Дата документу 04.04.2026Справа № 554/4804/26
Провадження № 1-кс/554/4713/2026
04 квітня 2026 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 12026170420000358 від 03.04.2026 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 02.04.2026 року екіпаж Управління патрульної поліції Полтавської області «Алтей 303», у складі інспектора четвертої роти, першого взводу ОСОБА_7 та інспектора четвертої роти, другого взводу ОСОБА_8 , відповідно до розстановки сил та засобів, заступили на чергування з охорони громадського порядку та громадської безпеки на території м. Полтави.
При здійсненні чергування, згідно приписів Закону України «Про Національну поліцію» та власних посадових інструкцій, зазначені працівники поліції виконували службові обов'язки із забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, вжиття первинних заходів реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне їх виявлення, припинення.
02.04.2026 року, близько 23 години, екіпаж УПП в Полтавській області «Алтей 303» у вищевказаному складі, на службовому автомобілі Рено Дастер 5680 на кузові якого розміщено відповідні логотипи органів Національної поліції України, із ввімкненим світловим проблисковим маячком, здійснював патрулювання містом.
Рухаючись вулицею Європейська в м. Полтаві, працівники екіпажу помітили автомобіль «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по переду них у попутному напрямку.
Використовуючи службовий планшет, співробітники патрульної поліції за державним номерним знаком автомобіля встановили, що користувач вказаного автомобіля, ОСОБА_6 , згідно звернення ТЦК СП перебуває в розшуку як особа, що порушує законодавства про мобілізацію, тобто вчиняє правопорушення, передбачене ст.ст.210, 210-1 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає доставленню до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вказану інформацію та приписи, для перевірки документів та вжиття заходів реагування відповідно до повноважень, визначених ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», екіпажем патрульної поліції прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля, для чого водію були подані спеціальні звукові та проблискові сигнали.
Після зупинки, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,перебуваючи у форменому одязі, що містив на собі спеціальний жетон, відповідні нарукавні та нагрудні знаки розрізнення поліцейського, згідно затвердженого однострою, підійшли до водія автомобіля «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , якому з дотриманням ч.3 ст.18 Закону «Про національну поліцію» представились та пояснили причини зупинки транспорту та необхідність перевірки документів.
В подальшому, переконавшись у тому, що водієм вказаного автомобіля дійсно є ОСОБА_6 , працівники поліції повідомили останньому про необхідність дочекатись представників ТЦК та СП для з'ясування всіх обставин його розшуку.
У відповідь, ОСОБА_6 законні вимоги працівників патрульної поліції не виконав та замість того, щоб зачекати прибуття працівників ТЦК та СП,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та свідомо допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, без відповідного дозволу почав рух автомобілем «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , та навмисно вчинив ним наїзд на працівника поліції ОСОБА_8 , який в цей час перебував на смузі руху перед переднім краєм автомобіля, внаслідок чого він спочатку впав на капот автомобіля, а потім на землю.
Внаслідок вказаних умисних дій, ОСОБА_6 у зв'язку з виконанням ОСОБА_8 службових обов'язків, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран тім'яної ділянки голови, шийного бугра, попереково-крижового відділу хребта.
За вказаним фактом СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зареєстровано кримінальне провадження за №12025170420000358 від 03.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
03.04.2026 року о 12 год. 42 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку статті 208 КПК України.
У той же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:
- показанням потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 02.04.2026 року о 08:00 год. заступив на добове чергування згідно графіку. Цього ж дня, близько 23:18 год. по вул. Європейській, що в місті Полтава, помітили автомобіль BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Під час руху за номерним знаком по базі ІКС ІПНП встановили, що користувач цього автомобіля ОСОБА_6 перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому зупинили автомобіль і попросили надати документи для перевірки. Переконавшись в особі водія, попросили останнього почекати приїзду ТЦК та СП для з'ясування обставин розшуку, але останній різко розпочав рух та здійснив наїзд на потерпілого, внаслідок чого останній впав на капот, а потім на землю та отримав тілесні ушкодження від яких втратив свідомість.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив показання потерпілого;
- протоколами впізнання потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 за фотографіями ОСОБА_6 як особи, що керувала транспортним засобом та в подальшому, відмовившись виконувати їх вимогу поїхав та здійснив наїзд автомобілем на потерпілого;
- відомостями обліку заяв та правопорушень, згідно яких ОСОБА_6 відповідно до повідомлення ТЦК та СП рахується як особа, що порушує законодавство про мобілізацію;
- медичною довідкою, відповідно до якої при обстеженні у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран тім'яної ділянки голови, шийного бугра, попереково-крижового відділу хребта;
- протоколом огляду автомобіля «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , яким були спричинені тілесні ушкодження потерпілому;
- іншими доказами в їх сукупності.
Посилаючись на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти передбаченим п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України ризикам.
Одночасно у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України слідча просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки: прибувати до слідчого або прокурора, слідчого судді чи суду за усною чи письмовою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Полтави та місця свого проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити його з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили визначити місце його відбування за місцем реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, з'ясувавши позицію підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що 03.04.2026 року о 12 год. 42 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
04.04.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою.
Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не є предметом розгляду слідчим суддею на даній стадії кримінального процесу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, санкцією ч.2 ст.345 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк 5 років або позбавлення волі на той самий строк, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний залишив місце події, внаслідок чого були вжиті заходи для орієнтування та розшуку останнього, що свідчить про його намагання уникнути відповідальності. Також заслуговує на увагу та обставина, що підозрюваний перебував у розшуку у зв'язку з порушенням законодавства про мобілізацію. Сукупність наведених обставин свідчить про наявність достатніх підстав уважати, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовується поведінкою підозрюваного, яка виразилася у тому, що під час здійснення превентивних заходів ОСОБА_6 для перешкоджання службовій діяльності працівникам поліції не виконав їх законні вимоги, а в подальшому спричинив потерпілому тілесні ушкодження.
У відповідності до статті 178 КПК України слідчий суддя, окрім викладеного, враховує також вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення; вік та стан його здоров'я; наявність в підозрюваного постійного місця проживання в АДРЕСА_2 ; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання; репутацію та майновий стан, відсутність судимостей.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, особисте зобов'язання не можливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання та виконання ним покладених процесуальних обов'язків. Однак, відмова виконувати законні вимоги працівників правоохоронних органів вимагають вжиття правоохоронними органами заходів постійного зовнішнього контролю за поведінкою підозрюваного; особисту поруку неможливо застосувати через те, що на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідча та прокурор, а також про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Згідно із ч.2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на як ий їх покладено.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчої та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього запропонованих слідчою у клопотанні процесуальних обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором у судовому засіданні, а саме: прибувати до слідчого або прокурора, слідчого судді чи суду за усною чи письмовою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Полтави та місця свого проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 03 червня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_6 процесуальні обов'язки: прибувати до слідчого або прокурора, слідчого судді чи суду за усною чи письмовою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Полтави та місця свого проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду.
Строк дії вказаних обов'язків визначити до 03 червня 2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов?язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 06 квітня 2026 року о 17 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1