Справа № 541/4777/25
№ провадження 1-кп/541/123/2026
06 квітня 2026 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргород кримінальне провадження відомості щодо якого внесені 10.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025175550000177, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
25 червня 2025 року, близько 16:40 год, ОСОБА_6 рухалась на власному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Turan», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі «Р-42» в напрямку с. Зубівка Миргородського району Полтавської області. В цей час її зупинив автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , з яким у останньої склалися неприязні відносини, що і стало причиною розірвання поміж ними шлюбу. Потім ОСОБА_4 вийшов із свого автомобіля та підійшов до водійської двері автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Turan», за кермом якого знаходилася ОСОБА_6 . В цей час між ними зав'язалася розмова під час якої ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи в бік ОСОБА_6 . Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який виник на ґрунті неприязних відносин до останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, обійшов автомобіль ОСОБА_6 , та через пасажирські передні дверцята сів до автомобілю. Після чого лівою рукою схопив за волосся голови ОСОБА_6 та нахиливши її вперед, умисно наніс близько п'яти ударів кулаком правої руки в область потилиці ОСОБА_6 , тим самим довів свій протиправний умисел, спрямований наумисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілої до кінця.
У результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 , згідно додаткового висновку судово-медичного експерта №393 від 30.10.2025, завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Крім того, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №142 від 01.12.2025 в потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав . З приводу обвинувачення надав свідчення, в яких повідомив, що дійсно з колишньою дружиною ОСОБА_6 мав та має досі невирішені спірні питання з приводу поділу майна та сплату боргових зобов'язань. 25.06.2025 року близько 16-00 год. він зустрів ОСОБА_6 на дорозі «Р-42» в напрямку с. Зубівка Миргородського району Полтавської області. Вони обопільно зупинили автомобілі та почали розмову з приводу невирішених питань сплати нею боргу перед його матір'ю. Розмова відбувалась у виді сварки, однак обвинувачений вказує, що не застосовував силу до потерпілої. Звідки в неї виникли тілесні ушкодження йому не відомо.
Вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку підтверджується доказами, які були досліджені судом в ході судового розгляду є належними та допустимими і узгоджуються між собою.
Свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_4 після припинення шлюбних відносин виникали конфлікти з приводу його претензій щодо поділу майна та сплати нею боргових зобов'язань, які вона не визнає. 25 червня 2025 року, близько 16:40 год, вона рухалась на власному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Turan», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі «Р-42» в напрямку с. Зубівка Миргородського району Полтавської області. Перегородивши дорогу її зупинив на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , колишній чоловік, ОСОБА_4 . Відразу він почав висловлювати претензії та відкривши передні пасажирські двері сів на сидіння та в певний момент конфліктної розмови вхопив її за волосся та почав наносити удари рукою по потиличній частині голови. ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії, так як зупинилась невідома їй машина та люди зробили йому зауваження щодо його протиправної поведінки. Відразу після припинення протиправних дій ОСОБА_4 вона повідомила на номер екстреної служби 102 про побиття колишнім чоловіком. Працівників поліції очікувала біля свого домогосподарства. Коли приїхали поліцейські, вона розповіла їм обставини які стались. В лікарню вона звернулась наступного дня, так як відчула погіршення стану здоров'я. Того ж дня в неї виявлені закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та запропоновано госпіталізація до травматологічного відділення. Однак вона відмовилась, так як їй не могла залишити без догляду свою матір, яка потребує сторонньої допомоги.
В обґрунтування свого цивільного позову потерпіла вказала, що заявлений розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди вона визначає з урахуванням перенесення фізичного болю та страждань, в наслідок насильницьких дій, та виникнення відчуття страху та тривоги через власну незахищеність.
Свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які будучи лікарями КП «Миргородської лікарні інтенсивного лікування Миргородської міської ради» розповіли про обставини звернення потерпілої ОСОБА_6 27.06.2025 в травматологічний пункт, опис нею обставин отримання травм, застосовані методи діагностики та обґрунтованість постановки діагнозу, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, з цефалічним та неврологічним синдромом.
Копією з амбулаторного журналу травмпункту КП «Миргородської лікарні інтенсивного лікування Миргородської міської ради», в якому наявний запис під номером 852, яким підтверджено звернення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 із скаргами на здоров'я пов'язані з побиттям чоловіком, ОСОБА_4 .
Висновком судово-медичної експертизи № 393 від 27.10.2025 року, відповідно до якого встановлено ступінь тяжкості тілесні ушкодження, виявленого у ОСОБА_6 .. Відповідно до висновку у потерпілої виявлено закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які могли утворитись, також і від однієї точки прикладання сили тупих твердих предметів, якими могли бути удари кулаками, долонями та по давності утворення відповідати даті 26.06.2025 року. По ступені тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивши розгляд здоров'я.
Протоколом огляді місця події від 27.08.2025 за участю потерпілої ОСОБА_6 , яким зафіксовано місце зупинки транспортних засобів потерпілої та обвинуваченого.
Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої від 27.08.2025 в ході якого, ОСОБА_6 розповіла детально та показала на манекені механізм спричинення їй ударів ОСОБА_4 25.06.2025.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 400 від 03.11.2025 року, в якому експерт стверджує, що враховуючи характер та анатомічну локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вони могли утворитись при обставинах на які вона вказала під час слідчого експерименту.
Висновком комісійної судово-медчиної експертизи № 142 від 01.12.2025, яким підтверджені тілесні ушкодження виявлені у потерпілої та обставини їх виникнення.
Протоколом огляду та самим відеозаписом, який міститься на СD-R диску, на якому зафіксовані словесний конфлікт між потерпілою та обвинуваченим 25.06.2025 року, який був записаний потерпілою на власний телефон. А також аудіо файли запису розмов між потерпілою та обвинуваченим, на яких він погрожує застосуванням фізичної сили.
Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото та відеозапису від 05.11.2025 та диск у якості додатку, на якому містяться відео файли із бодікамер поліцейських, які приїхали 25.06.2025 на виклик потерпілої ОСОБА_6 з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень. На записах зафіксовано первинні покази потерпілої, яка розповідає про обставини зупинки її автомобіля ОСОБА_4 та спричинення їй тілесних ушкоджень. Дані свідчення повністю співпадають з показами потерплої, які вона надала в ході судового розгляду та показами, які зафіксовані протоколом слідчого експерименту за її участі.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведеною повністю. Його умисні протиправні дії, які виразились у заподіянні умисних тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, потерпілій ОСОБА_6 , містять всі ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, одружений, утриманців не має, характеризуються за місцем проживання нейтрально, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий.
Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, тобто щодо особи з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах.
Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілої до ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення. Суд вважає доведеними позовні вимоги ОСОБА_6 щодо відшкодування їй заподіяної моральної шкоди. Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає наявність заподіяння моральної шкоди потерпілій у зв'язку з втратами, які зазнало її здоров'я та пов'язаних з цим страждань. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачу, судом враховується характер заподіяних тілесних ушкоджень та період лікування. Одночасно з цим при вирішенні цієї частини заявлених позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що розмір морального відшкодування має становити 20000 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок втрат на професійну правничу допомогу адвоката потерпілій в ході судового розгляду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.
Речові докази:
- оптичний носій інформації DVD-R диск - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025175550000177 від 10.08.2025.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.
СуддяОСОБА_1