16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/475/26
Провадження № 2-а/730/7/2026
"07" квітня 2026 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
03 квітня 2026 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) через свого представника - адвоката Кобцеву М.О. звернувся до суду з адміністративним позовом з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову №010 про накладення штрафу від 16.02.2026, винесену в.o. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Климась І.І., якою ОСОБА_1 , як голову комісії з припинення ПП «Полюс віта», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
За правилами адміністративного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України, а також вимогам статті 161 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист, визначений статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Так, у цій справі до позовної заяви додано квитанцію про сплату № 4010-3583-0049-4002 від 25.02.2026 року, оригінал якої міститься у справі № 440/2103/26, де згідно ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2026 року суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути заявнику.
Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Нормами КАСУ не передбачено приймати позовну заяву до судового розгляду з копією квитанції про сплату судового збору, сплаченого в іншій судовій справі.
Звертає увагу суд і на те, що ухвала Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2026 року, на день подачі даної позовної заяви, не вступила в законну силу та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
У разі скасування ухвали суду від 31.03.2026 року, справа підлягатиме розгляду по суті.
Отже, може виникнути ситуація, коли одна й та ж квитанція буде в двох різних справах, що є недопустимим.
Тож судом, встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір саме в межах даної справи, а отже позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 та підлягає залишенню без руху для надання можливості позивачу сплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».
Одночасно, суд звертає увагу, що адвокатом акцентовано увагу на практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21, де ВПСВ зазначила, що судовий збір є сплаченим із моменту зарахування до спеціального фонду державного бюджету України, і суд, який отримав справу в разі скерування справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи.
У цій справі ВПВС виснувала, що зарахування коштів до державного бюджету України свідчить по те, що з моменту їх зарахування вони стають коштами дохідної частини держбюджету України, однак повинні витрачатись на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Водночас законодавство не визначає, що кошти державного бюджету, які зараховані до державного бюджету за розгляд певної справи певним судом, повинні витрачатись лише на функціонування цього суду. Немає підстав вважати, що судовий збір у разі передання справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави. Кошти судового збору, сплачені позивачем на рахунок певного суду, вважаючи, що справа підсудна саме цьому суду, не належать до коштів, які повертаються на підставі цього порядку, за винятком випадків, коли судовий збір на рахунок суду, що передав справу за підсудністю до іншого суду, сплачено у більшому розмірі, а саме у розмірі, що перевищує розмір судового збору, встановленого законом.
Однак, на переконання суду, зазначена практика не є релевантною до даної справи.
Так, у справі № 170/129/21 ВП ВС досліджувала питання необхідності сплати судового збору у разі якщо справа була передана за підсудністю. Дійсно, у такому разі повторної сплати судового збору не вимагається, у цій частині судова практика є сталою.
Натомість, дана справа, яка надійшла на розгляд суду, не є справою, яка була передана за підсудністю.
З матеріалів справи убачається, що справа була скерована адвокатом саме до Борзнянського районного суду Чернігівської області, як новий адміністративний позов, жодних увал щодо передачі справи до позовної заяви не долучено.
Дійсно, 25.02.2026 адвокат Кобцева Марина Олексіївна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи «Електронний суд» звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд скасувати постанову №010 про накладення штрафу від 16.02.2026, винесену в.o. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Климась І.І., якою ОСОБА_1 , як голову комісії з припинення ПП «Полюс віта», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 справу №440/2103/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови передано на розгляд до Борзнянського районного суду Чернігівської області.
Однак, наразі, справа № 440/2103/26 не є предметом розгляду саме в межах даної, нової, справи.
Крім того, не є зрозумілою сама сума сплаченого судового збору - у розмірі 1331,20, що у подальшому може внести у справі плутанину, адже відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У справі щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір (відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній з 1 січня 2026 року - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році складає 3 328 грн.) у розмірі 665,60 грн.
Крім того, суд додатково роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, у даній справі, в разі подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд» - заявник може оплатити суму в розмірі 532 грн 64 коп.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити 532,48 грн. судового збору та надати до суду квитанцію про оплату.
Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення адміністративного позову без руху.
Позивачу необхідно сплатити 532,48 грн. судового збору та надати до суду квитанцію про оплату.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях.
Отримувач коштівГУК у Черніг.обл/тг м.Борзна/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37972475
Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувачаUA508999980313181206000025697
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Борзнянський районний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа)
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити позивачу.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Ріхтер В.В.