Справа № 283/2254/25
Провадження №6/283/22/2026
06 квітня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача (стягувача) ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», адвоката Бузівської Н.М., про відстрочення виконання рішення суду,
18.03.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - адвокат Бузівська Н.М., звернулася до суду із заявою про відстрочення на 6 місяців виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» про стягнення заборгованості по зарплаті. На обґрунтування заяви представник зазначає, що підтвердженням факту наявності у відповідача обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (повне зупинення господарської діяльності відповідача з 01.04.2025), є зокрема, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року по справі №757/54853/24-к, від 06 грудня 2024 року по справі №757/60048/24-к, від 07.02.2025 року по справі №757/6047/25-к, від 28.01.2025 по справі № 757/60057/24-к, від 05.03.2025 по справі №757/8748/25 та наказ від 01.04.2025 про повне зупинення господарської діяльності. Відповідач, як непрацююче підприємство, з відсутністю коштів на рахунку (відповідні довідки банку знаходяться у матеріалах справи) не зможе виконати рішення своєчасно та у повному обсязі відповідно до вимог діючого законодавства про примусове виконання рішення. У даному випадку саме відстрочення виконання рішення на 6 місяців є мірою захисту прав відповідача.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви, зауважив, що вже минув рік від моменту звільнення, заборгованість йому не виплачена, при тому, що борг існує з часу, коли підприємство працювало.
Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17.11.2025, яке набрало законної сили 26.01.2026, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень - березень 2025 року у загальному розмірі 54214 грн (січень 2025 року - 17472 грн, лютий 2025 року 17472 грн, березень 2025 року - 19270 грн), що із відрахуванням податків і зборів становить 41744 грн 78 коп.
Згідно з довідкою АТ «АСВІО БАНК» від 03.11.2025 на рахунку відповідача відсутній залишок коштів (а.с. 50).
Відповідно до довідки АБ «Укргазбанк» від 03.10.2025, станом на 02.10.2025 залишок коштів на рахунку відповідача становить 314,43 грн (а.с. 51).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2024 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ЮСП» (а.с.71-73).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2025 накладено арешт на великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та вантажні вагони, які перебували у власності відповідача, згідно з переліком.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2025 накладено арешт на транспортні засоби відповідача згідно з переліком.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 05.03.2025 вищевказане рухоме майно, корпоративні права, а також нерухоме майно відповідача передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (а.с. 52-54).
Згідно з наказом №25/4/1-К від 01.04.2025 ТОВ «ЮСП» з 01.04.2025 призупинило дію трудових договорів із усіма працівниками до моменту відновлення діяльності підприємства; на вказаний період заробітна плата не нараховується та не виплачується згідно із ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (а.с. 83).
Вислухавши позицію позивача (стягувача), дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Таким чином, підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Зазначений у наведених нормах закону перелік обставин, з якими законодавець пов'язує відстрочення виконання судового рішення, і які з урахуванням розподілу обов'язку з доказування (стаття 81 ЦПК України) має довести заявник та перевірити суд (ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), не є вичерпним, але у будь-якому разі ці випадки мають винятковий характер.
З досліджених судом доказів встановлено, що представник як на підставу відстрочення виконання рішення суду вказує на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на корпоративні права, техніку та передачу їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на зупинення господарської діяльності та відсутність коштів на рахунках.
В той же час суд зауважує, що всі вказані доводи вже були предметом дослідження суду під час ухвалення рішення та суд визнав їх необґрунтованими. Аналогічне за доводами клопотання також досліджувалось Житомирським апеляційним судом та у його задоволенні було відмовлено постановою від 26.01.2026.
Жодних нових обставин та доказів на їх підтвердження представник боржника не надав, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», адвоката Бузівської Наталі Миколаївни, про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. М. Хомич