Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/684/26
Провадження № 1-кс/935/117/26
Іменем України
31 березня 2026 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
До слідчого судді звернулася слідча СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, в обгрунтування якого зазначила, що 08.03.2026 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина, які перебували на 100 км автодороги «Київ-Чоп» Житомирська область, Житомирський район, після зупинки інспектором з РПП СПД № 1 ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , під час складання адміністративних матеріалів за порушення ПДР України та перевірки по ІПС «ІПНП» умисно вчинили опір зазначеним працівникам СПД № 1 ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, які виконували свої службові обов'язки, шляхом штовхання, шарпання за однострій та нанесення ударів долонями по тілі. 09.03.2026 року ОСОБА_7 на підставі заяви надав посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які було оглянуто 10.03.2026 поміщено до спец пакету НПУ WAR0059895. 10.03.2026 слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки воно є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила накласти арешт на майно зазначене в клопотанні.
Власник майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки злочин який інкримінується підозрюваному не має відношення до посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувант № 12026060650000091 від 09.03.2026 вбачається, що 08.03.2026 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина, які перебували на 100 км автодороги «Київ-Чоп» Житомирська область, Житомирський район, після зупинки інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , під час складання адміністративних матеріалів за порушення ПДР України та перевірки по ІПС «ІПНП» умисно вчинили опір зазначеним працівникам СПД № 1 ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, які виконували свої службові обов'язки, шляхом штовхання, шарпання за однострій та нанесення ударів долонями по тілі.
Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення опору працівникам поліції, не зберегли на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій чи інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, тобто не підпадають під ознаки ст. 98 КПК України.
Враховуючи вказане, вбачається, що слідчим не надано будь-яких даних, з яких можна вставити про необхідність арешту майна посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а тому враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, то клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12026060650000091 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 ЖРУП №2 в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 12026060650000091 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_8