Провадження № 2-п/679/5/2026
Справа № 567/1169/25
про скасування заочного рішення
02 квітня 2026 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Безкровного І.Г.,
за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,
відповідача Садовець І.І.,
представника відповідача Нікітюка П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
16.03.2026 до Нетішинського міського суду Хмельницької області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення цього суду від 20.11.2025, ухваленого у цивільній справі № 567/1169/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначається, що відповідач не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з додатками, що унеможливило подання нею відзиву на позов. Про рішення суду вона дізналася з вебсайту судової влади України і Єдиного державного реєстру судових рішень, а із повним текстом рішення змогла ознайомитися лише 09.03.2026 у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області після отримання його копії за її заявою.
Щодо суті пред'явлених вимог представник відповідача зазначила, що вона не отримувала кредиту від позивача в розмірі 3000 грн шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання послуг «Monobank» від 05.10.2024 та не здійснювала будь-яких дій для його отримання, зняття чи перерахунку кредитних коштів - такі дії були вчинені невідомою їй особою, про що вона повідомляла службу безпеки банку і неодноразово повідомляла про шахрайські дії відносно неї на гарячу лінію банку.
08.10.2024, коли вона виявила платежі, яких не вчиняла, крім повідомлення банку, вона також зверталася з відповідною заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій до поліції, за результатами розгляду якої 09.10.2024 Шепетівським районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області було зареєстровано кримінальне провадження № 12024244000001711 за ч. 4 ст. 190 КК України. Шахрайським способом ОСОБА_1 було позбавлено 99000 грн шляхом проведення через її картку фінансових операцій, в тому числі на 3000 грн кредитних коштів, які були підставою для стягнення з неї кредитної заборгованості у цій справі. При цьому позивачу було відомо про такі обставини, однак суду цієї інформації він не надав, тому суд не врахував їх під час розгляду справи.
З огляду на викладені у заяві обставини відповідач просила суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення у цій цивільній справі.
01.04.2026 представником позивача Іваницьких Ю.В. були подані заперечення проти вказаної заяви, в яких вона зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду у цій справі було надіслано судом до реєстру 20.11.2025, а 21.11.2025 було забезпечено надання загального доступу до цього рішення. При цьому відповідач не зазначає конкретної дати ознайомлення з рішенням, а отже є підстави вважати, що таке ознайомлення відбулося раніше, ніж 09.03.2026, як про це вказує ОСОБА_1 , і остання пропустила строк подання заяви про перегляд заочного рішення, внаслідок чого така заява має бути залишена без розгляду.
Також представник позивача зауважує, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, оскільки отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовом та доданими до нього документами, а отже мала можливість реалізувати право на подання відзиву.
Твердження відповідача про шахрайство є припущенням, оскільки не підтверджене жодним процесуальним документом у межах кримінального провадження. У той же час наданий ОСОБА_1 витяг з ЄРДР не є достатнім доказом для скасування заочного рішення, оскільки сам факт відкриття кримінального провадження не доводить наявність шахрайства, а лише свідчить про перевірку таких обставин. Вироку суду, що набрав законної сили, відповідачем не надано, а тому її твердження про те, що кошти були списані внаслідок шахрайських дій третіх осіб, є лише гіпотезою.
У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали подану заяву та надали пояснення, зміст яких повністю збігається з викладеними у ній обставинами. Відповідач також вказала, що після отримання в суді копії ухвали про відкриття провадження та копій позову з додатками вона звернулася до адвоката Процика В.В., який повідомив їй, що їй нема про що хвилюватися, оскільки стосовно неї були вчинені шахрайські дії, а тому вона не має повертати кредит. Саме цьому нею не було реалізовано право на подання відзиву.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши відповідача та її представника, а також дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 20.11.2025 Нетішинським міським судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 567/1169/25, згідно з яким позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.10.2024 у розмірі 9656,29 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2820,58 грн (а.с. 66-68).
Згідно з ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2025 особисто отримала в суді копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 62, 63).
Разом із цим згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024244000001711 від 09.10.2024, яке було зареєстровано за заявою ОСОБА_1 від 08.10.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, 05.10.2024 о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 місцева мешканка ОСОБА_1 , переписувалася на сайті «OLX» із невстановленою особою, яка під приводом купівлі дитячого одягу, випитавши особисті дані заявниці, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами останньої на суму 99000 грн із карткового рахунку «Monobank» № НОМЕР_1 (а.с. 89).
Судом встановлено, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, а обставини, на які вона посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, і суд не надавав їм оцінку у зв'язку з тим, що відповідач не подала відзив на позов із причин, які суд визнає поважними з огляду на пояснення відповідача, надані нею у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду.
За таких обставин, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач копію відповідного заочного рішення суду отримала особисто в суді лише 09.03.2026 (а.с. 81), а отже заява про перегляд заочного рішення була подана відповідачем у межах двадцятиденного строку із дня отримання його копії, суд вважає за необхідне задовольнити її заяву, поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд цього заочного рішення та скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.11.2025 у цій справі.
Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа є малозначною з огляду на ціну позову, а тому, позаяк характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суддя вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання відповідача та розглянути цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258-261, 263, 274, 277, 279, 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подання заяви про його перегляд - задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.11.2025, ухваленого у цивільній справі № 567/1169/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.11.2025, ухваленого у цивільній справі № 567/1169/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задовольнити.
Розглянути зазначену цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Роз'яснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати у строк для подання відзиву, а позивач -разом із позовом або не пізніше п'яти днів із дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк у 15 (п'ятнадцять) днів (від дня вручення їй копії цієї ухвали), протягом якого вона має право подати до суду відзив на позов. Устрок для подання відзиву відповідач також має право пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити відповідачу, що якщо вона подає відзив на позов, то повинна одразу подати докази, що їх підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинна зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом із відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання доказу.
Роз'яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, вона зобов'язана заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду - разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами - документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву з копіями доказів позивачу.
Роз'яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Роз'яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у 5 (п'ять) днів із дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.
Роз'яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив до подання її до суду він зобов'язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду - разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами - документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачу.
Встановити відповідачу строк у 5 (п'ять) днів із дня отримання нею відповіді на відзив, протягом якого вона має право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку подання нею заперечення на відповідь до подання їх до суду вона зобов'язана заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду - разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами - документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень із копіями доказів позивачу.
Копії цієї ухвали надіслати сторонам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі «Інтернет» на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці Нетішинського міського суду Хмельницької області за посиланням: https://nt.km.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 07.04.2026.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя І.Г. Безкровний