Справа № 676/184/26
Номер провадження 3/676/247/26
07 квітня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О. за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Худого І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам'янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чорноморське Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 02 січня 2026 року близько 13 год 00 хв, знаходячись у громадському місці - в приміщенні гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб державного навчального закладу «Подільський центр ПТО», що розташований по вул.Підзамецька,26 в с.Зіньківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Не заперечив тієї обставини, що дійсно із черговою по гуртожитку ОСОБА_1 перебуває у неприязних стосунках через те, що остання хотіла пересилити його з четвертого на перший поверх гуртожитку. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що в останнє спілкувався із ОСОБА_1 з приводу переселення 21 грудня 2025 року та категорично заперечив ті обставини, що 02 січня 2026 року вчиняв із ОСОБА_1 спочатку в приміщенні службового кабінету у присутності ОСОБА_3 , а потім на вулиці перед центральним входом у гуртожиток у присутності мешканців словесний конфлікт, під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами та погрожував. Вважає, що ОСОБА_1 оговорює його, оскільки бажає таким чином виселети із гуртожитку, а свідки оговорюють його по вказівці та проханню ОСОБА_1 .
Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суд опитавши потерпілу та свідків, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
Так, із пояснень у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що вона працює черговою гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб державного навчального закладу «Подільський центр ПТО», що розташований по вул.Підзамецька,26 в с.Зіньківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. 02 січня 2026 року близько 13 год 00 хв до неї в кабінет зайшов ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп'яння, та вчинив із нею словесний конфлікт із приводу переселення його із четвертого поверху на перший. Під час конфлікту ОСОБА_2 у присутності іншого чергового ОСОБА_3 вів себе агресивно, висновлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав, погрожував фізичною розправою. Після чого вчинив аналогічні дії уже на вулиці біля центрального входу в гуртожиток у присутності мешканців гуртожитку. У зв'язку із зазначенимми протиправними діями ОСОБА_2 були викликані працівники поліції.
Свідок - очевидець події ОСОБА_3 у судовому засіданні дав аналогічні потерпілій ОСОБА_1 пояснення, підтвердивши факт висловлювання ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, 02 січня 2026 року близько 13 год 00 хв. у приміщенні гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб державного навчального закладу «Подільський центр ПТО», що розташований по вул.Підзамецька,26 в с.Зіньківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області (спочатку в приміщенні службового кабінету ОСОБА_1 у його присутності, а потім на вулиці біля центрального входу в гуртожиток у його присутносі та у присутності мешканців гуртожитку), нецензурними та образливими словами на адресу потерпілої.
Свідки - очевидці події ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні дали аналогічні потерпілій ОСОБА_1 пояснення, також підтвердивши факт висловлювання ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'янння, 02 січня 2026 року близько 13 год 00 хв. біля центрального входу у приміщення гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб державного навчального закладу «Подільський центр ПТО», що розташований по вул.Підзамецька,26 в с.Зіньківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, у їх присутності та інших мешканців гуртожитку нецензурними та образливими словами на адресу потерпілої.
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що хоча очевидцем події вона не була, проте зі слів ОСОБА_1 їй стало відомо про те, що ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'янння, 02 січня 2026 року близько 13 год 00 хв. біля центрального входу у приміщення гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб державного навчального закладу «Подільський центр ПТО», що розташований по вул.Підзамецька,26 в с.Зіньківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, у присутності мешканців гуртожитку висловлювався нецензурними та образливими словами на адресу потерпілої. Також охарактеризувала ОСОБА_2 як агресивну людину.
Суд не вбачає підстав не довіряти поясненням потерпілої та свідків, оскільки їхні пояснення є послідовними, логічними та взаємоузгодженими між собою. Вони не містять істотних суперечностей, а навпаки - доповнюють одне одного, створюючи цілісну та узгоджену картину обставин події. Крім того, зазначені пояснення узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, зокрема письмовими матеріалами та іншими відомостями, дослідженими судом під час розгляду справи.
Такий взаємозв'язок і відповідність між різними джерелами доказів свідчить про їхню достовірність та об'єктивність. Суд також бере до уваги відсутність даних, які б вказували на зацікавленість потерпілої чи свідків у викривленні обставин справи або наявність у них мотивів для надання неправдивих пояснень. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що зазначені пояснення є правдивими та можуть бути покладені в основу судового рішення як належні та допустимі докази.
Також винність ОСОБА_2 у вчиненому адміністративносму проступку підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №507226 відж 02 січня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокремате, що він 02 січня 2026 року близько 13 год 00 хв, знаходячись у громадському місці - в приміщенні гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб державного навчального закладу «Подільський центр ПТО», що розташований по вул.Підзамецька,26 в с.Зіньківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Даними протоколу приийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 січня 2026 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що 02 січня 2026 року близько 13 год 00 хв. в АДРЕСА_2 у приміщенні гуртожитку для ВПО ОСОБА_2 вчинив словесний конфлікт відносно заявниці, під час якого висловлювався нецензурною лайкою відносно заявниці у присутності інших мешканців.
Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та свідка - очевидця події ОСОБА_3 , які безпосередньо після вчинення ОСОБА_2 правопорушення в деталях підтвердили обставини вчинення останнім дрібного хуліганства, зокрема висловлювання на адресу потерпілої ОСОБА_1 нецензурними та образливими словами.
Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці.
Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинений адміністративний проступок, оскільки його винність об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, які між собою узгоджуються.
Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.
Так, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
А відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як установлено в судовому засіданні ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, 02 січня 2026 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О