Справа № 676/2501/26
Провадження № 1-кс/676/582/26
01 квітня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню № 12026242000000404 від 27.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт на мотоблок марки «Зубр», моделі «8», синього кольору.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.03.2026 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , 01.07.1982, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом підпалу пошкодив мотоблок марки «Зубр», моделі «8», який належить ОСОБА_4 , чим самим спричинив матеріальної шкоди останній 45 тис. грн.
27.03.2026 року СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області було розпочато кримінальне провадження № 12026242000000404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
27.03.2026 під час огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено мотоблок марки «Зубр», моделі «8», синього кольору із ознаками горіння, пошкодженням лакофарбового покриття та відсутністю шини на правому колесі, який вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання затриманого автотранспорту УЗ ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Голосківське шосе, навпроти території ЗАТ «Рембудсервіс», до вирішення питання по суті.
Власником зазначеного мотоблока марки «Зубр», моделі «8», синього кольору є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вилучений автомобіль марки «Зубр», моделі «8» є визнано речовим доказом у кримінальному провадження.
У судове засідання слідчий та власниця майна не з'явилися, від слідчого та власниці мотоблока надійшли заяви про слухання клопотання у їх відсутності, власниця майна просила передати їй майно на відповідальне зберігання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
В обґрунтування клопотання слідчим надано копію витягу з ЄРДР за № 12026242000000404 від 27.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Приписами ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, про наявність підстав вважати, що вказані речі на які сторона обвинувачення хоче накласти арешт, є предметом та можливим знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження, при проведенні відповідних експертиз та слідчих дій, та можуть бути використаним як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а тому застосування стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є доцільним та обґрунтованим.
В частині місця знаходження вищезазначеного майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що після проведення із вказаним майном усіх слідчих та процесуальних дій (проведення експертиз, оглядів, слідчих експериментів) його необхідно повернути власниці ОСОБА_4 для належного зберігання, попередивши під розписку останню про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого задоволити частково.
Накласти арешт на мотоблок марки «Зубр», моделі «8», синього кольору.
Зобов'язати процесуального слідчого у кримінальному провадженні № 12026242000000404 від 27.03.2026 року, після проведення із вищезазначеним майном, усіх слідчих та процесуальних дій передати його на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 .
Визначити місце зберігання мотоблока марки «Зубр» моделі «8» синього кольору - адресу місця проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .
До вирішення кримінального провадження № 12026242000000404 від 27.03.2026 року по суті зобов'язати ОСОБА_4 зберігати вказане майно у незмінному стані. Попередити під розписку ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.
Слідчий суддя