Справа № 307/789/23
Провадження № 1-кп/307/56/23
06 квітня 2026 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої та представника цивільного позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2020 року за №42020071160000006 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, оперуповноваженого СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2020 року за №42020071160000006.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 19 січня 2020 року близько 01 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська реєстрація) та рухаючись по вул. Спортивній в с-щі Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області від с. Нижня Апша в напрямку с. Біла Церква, навпроти будинку №13, грубо порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: Р.1 п.п. 1.5, 1,10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); Р.2 п. 2.3.6); Р.10 п. 10.1; Р.11 п. 11.3, які виразилися в тому, що він проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, змінив напрям руху з правої частини дороги ліворуч, розпочавши маневр зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших його учасників, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Cadillac CST», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку та своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху. У результаті порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 під час керування автомобілем «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), пасажиру автомобіля «Cadillac CST» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому таранної кістки зліва, переломів дистального епіфізу кісток правої гомілки, перелому правої променевої кістки зі зміщенням відломків. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №29 від 25 лютого 2020 року, вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини (конструкції) салону автомобіля та могли виникнути внаслідок вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди. Вказані тілесні ушкодження відносять до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
12 березня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття відносно ОСОБА_7 кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали раніше подане клопотання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, проте просить закрити кримінальне провадження у зв'язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, у зв'язку з закінченням строку давності його притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілої та представник цивільного позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, у зв'язку з закінченням строку давності його притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, просив розглянути заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільні позови.
Суд, в порядку визначеному КПК України, роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_7 суть обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, які є нереабілітуючі, та право заперечувати проти закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що зміст пред'явленого йому обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України у даному кримінальному провадженні, є зрозумілим, вину не визнає та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частинами першою статті 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно обвинувального акта, складеного та затвердженого 24 лютого 2023 року, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке мало місце 19 січня 2020 року.
Санкцією ч.1 ст. 286 КК України (в редакції, яка діяла станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення) передбачено покарання у штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно з ч. 2. ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), регламентовано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗаконуУкраїни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020, діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з 01.07.2020 року віднесено до нетяжких злочинів.
Санкція ч.1 ст. 286 КК України (в чинній редакції) передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України (в чинній редакції) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, (в редакції, що діє на час постановлення ухвали) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Частинами 2, 3 статті 49 КК України, встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Отже, суд звільняючи особу від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України має перевірити, чи зупинялась або переривались строки давності.
Судом таких обставин не встановлено.
Щодо невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.
Згідно правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18, визнання винуватості є правом, а не обов'язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.
Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз'яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є нетяжким злочином, і з часу вчинення минуло понад три років та обвинувачений не ухилявся від органів досудового розслідування або суду і не вчинив нового кримінального правопорушення, є підстави звільнити останнього від кримінальної відповідальності із закінченням строку давності, у зв'язку з чим клопотання слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити без розгляду у зв'язку із закриттям кримінального провадження.
Суд роз'яснює право звернення із цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.
В межах зазначеного провадження органом досудового розслідування понесені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 820,00 грн.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала правовий висновок, за яким якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Оскільки ОСОБА_7 звільняється судом від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, процесуальні витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Арешт накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2020 року за №42020071160000006 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Речові докази, а саме:
- автомобіль марки «Ніссан Х-Трейл», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_7 ;
- автомобіль марки «Кадділак СТS», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_4 ;
- CD-R диск із записом обставин розвитку дорожньої обстановки до дтп, яка мала місце 19 січня 2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2020 року на автомобіль марки «Кадділак СТS», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_9 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2020 року на автомобіль марки «Ніссан Х-Трейл», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_7 - скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 50 хв. 07 квітня 2026 року.
Суддя ОСОБА_1