Справа № 405/8416/23
6/405/62/26
01 квітня 2026 року м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування штрафу, -
Представник ДП «СхідГЗК» звернувся до суду із заявою про скасування штрафу, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 10.03.2026 року за неподання звіту про виконання судового рішення в справі № 405/8416/23 у встановлені судом строки. В обґрунтування заяви вказав, що даний звіт було подано несвоєчасно, оскільки представник підприємства Плетньов О.С. на момент спливу строку його подання 26.12.2025 року перебував на лікарняному. Після 26.12.2025 року представник боржника перебував у відпустці. Також вказав, що звіт про виконання рішення суду було подано та прийнято судом. Зазначив, що діє мораторій на стягнення виконавцем грошових коштів з підприємства до 2028 року. За таких обставин просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 10.03.2026 року в частині стягнення штрафу у зв'язку з виправленням допущеного порушення та поважністю причин неподання звіту.
Суд, дослідивши заяву про скасування штрафу, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2024 року в справі № 405/8416/23позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, зміну формулювання причин звільнення задоволено частково, стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 : 1) заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 24 589 грн. 08 коп. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 97 338 грн. 90 коп.; 2) середній заробіток за період затримки розрахунку в розмірі 199 528 грн. 72 коп.; 3) моральну шкоду в сумі 10 000 грн.; 4) вихідну допомогу у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, що складає 100 525 грн. 92 коп.; 5) судовий збір у розмірі 5582 грн. 72 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.
Крім того, цим же рішенням: 1) визнано незаконним формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму Інгульської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі частини 1 статті 38 КЗпПУ; 2) визнано ОСОБА_1 звільненим з 27 жовтня 2023 року з посади заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму Інгульської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за власним бажанням на підставі частини 3 статті 38 КЗпПУ у зв'язку із систематичним порушенням роботодавцем трудового договору щодо строків виплати заробітної плати; 3) зобов'язано ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення 27 жовтня 2023 року за власним бажанням за частиною 3 статті 38 КЗпПУ.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 24.09.2025 року зобов'язано керівника боржника ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2024 року в справі № 405/8416/23 та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.05.2025 року в справі № 405/8416/23 у тримісячний строк з моменту отримання боржником даної ухвали.
Дана ухвала була отримана боржником 26.09.2025 року шляхом направлення до його особистого кабінету в Електронному Суді, а тому строк для подання боржником звіту про виконання рішення сплинув 26.12.2025 року.
Однак у встановлений судом строк боржник не подав вказаний звіт.
Відповідно до ч. 6 ст. 453-4 ЦПК України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 10.03.2026 року стягнуто з керівника ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Скрипніка В.В. в дохід державного бюджету штраф в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн., оскільки боржником не подано звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Так, процесуальним законом встановлено 2 підстави для скасування ухвали про стягнення штрафу: виправлення допущеного порушення та (або) поважність причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Однак, заявником не було виправлено допущене порушення, оскільки звіт про виконання судового рішення боржником подано з порушенням встановленого судом строку, а саме 03.03.2026 року.
При цьому, згідно інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров'я представник заявника ОСОБА_2 у період з 22.12.2025 року по 26.12.2026 року був тимчасово непрацездатним.
Однак відсутність одного працівника на роботі у період закінчення строку на подання звіту про виконання рішення не є поважною причиною невиконання відповідних вимог суду, оскільки заявником не обґрунтовано неможливість подання даного звіту іншими працівниками ДП «СхідГЗК», зокрема безпосередньо керівником ДП «СхідГЗК». Причин, що перешкоджали боржнику подати вказаний звіт після 26.12.2025 року, але до 03.03.2026 року, заявник також не навів.
З огляду на викладене, враховуючи, що допущене заявником порушення строків подання звіту про виконання рішення суду не виправлено, саме рішення суду не виконане та боржником не надано докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ДП «СхідГЗК» про скасування штрафу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 18, 148, 260, 447, 453-1 - 453-4 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування штрафу - відмовити
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького В.В. Драний