Справа № 126/926/25
Провадження № 2-п/126/1/2026
"06" квітня 2026 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Хмель Р.В.
зі секретарем Дончик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13.11.2025, винесеного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13.11.2025, винесеного у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
В обгрунтування поданої заяви представником відповідача, зазначено, що судове засідання 26.06.2025 відбуло за відсутністю відповідача, оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував. За вказаних підстав не було подано відзив на позовну заяву.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Пузін Д.М., надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність та відсутність відповідача.
Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №131/1773/24 приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 13.10.2025 було задоволено позов ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих зазначених умов, а не кожна обставина окремо.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Як вбачається з матеріалів справи, така була неодноразово призначена до розгляду, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. При цьому, відповідач не скористався правом на подання відзиву чи участь через представника для надання суду своїх заперечень чи доказів на спростування позовних вимог, в судове засідання не з'явився. Тому суд, зважаючи на необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність сукупності умов визначених ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 223, 287 -289 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13.11.2025, винесеного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Р. В. Хмель