Cправа №991/1342/26
Провадження №11-сс/991/176/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
30 березня 2026 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 лютого 2026 року щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
у кримінальному провадженні № 52021000000000287 від 31 травня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 20.02.2026 частково задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП). Змінено запобіжний захід у виді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали ВАКС від 05 листопада 2025 року. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до - 20 квітня 2026 року. Взято підозрюваного під варту у залі суду. Визначено підозрюваному заставу у розмірі 1205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 010 240 (чотири мільйони десять тисяч двісті сорок гривень) гривень. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням визначеного розміру застави покладено такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_57 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , а також ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у
м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.
На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, у яких посилається на таке.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра не відповідає критерію «обґрунтована підозра».
Матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення злочину підозрюваним, а інкриміновані йому дії ґрунтуються на:
-його комунікації з ОСОБА_96 , яка була добровільною допомогою у здійсненні уповноваженою особою оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на пошук і фіксацію фактичних даних про протиправні діяння осіб;
-повідомленнях, які надсилав ОСОБА_5 23.07.2025, надаючи згоду ОСОБА_97 допомагати у виявленні та розкритті злочинної діяльності, а також 25.08.2025, 22.09.2025 та 28.09.2025, у яких містяться вкладення у вигляді текстових файлів або зображень, зміст яких розібрати неможливо через погану якість;
-не забезпеченні підозрюваним належного реагування з приводу діяльності підконтрольних злочинній організації суб'єктів господарювання, що спростовується листом ГУ ДПС у Полтавській області від 02.11.2022.
Висновок слідчого судді про існування ризиків є необґрунтованим.
Наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду спростовується такими обставинами:
-ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність кримінального провадження з 03.11.2021, жодного разу не вчиняв дій, спрямованих на переховування, виконує свої процесуальні обов'язки;
-підозрюваний здав на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 ;
-частина майна, на яке посилається сторона обвинувачення, належить колишній дружині підозрюваного ОСОБА_98 , яка не є членом його сім'ї, а тому не може братись до уваги в обґрунтування майнового стану підозрюваного;
-відсутні відомості про факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів /активів внаслідок здійснення злочинної діяльності;
-на підозрюваного покладено обов'язок утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;
-у підозрюваного незадовільний стан здоров'я, має на утриманні матір, яка має інвалідність другої групи.
Ризик впливу на учасників кримінального провадження спростовується правом сторони обвинувачення ініціювати та провести допит осіб в порядку ст. 225 КПК України, яким детектив не скористався станом на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Стороною обвинувачення, окрім як тяжкості злочину та наявності ризиків, не наведено аргументів щодо недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному слугувало невнесення ним застави у повному обсязі, яка була непомірною для нього.
Необхідність покладення обов'язків на ОСОБА_5 (не відлучатися за межі м. Києва та носіння електронного засобу контролю) прокурором не доведена.
Стороною обвинувачення порушено вимогу розумності строків досудового розслідування, що свідчить про його неефективність.
За час перебування під вартою, стосовно підозрюваного не дотримано вимогу щодо роздільного тримання різних категорій ув'язнених (засуджених), а також останньому не забезпечено належних умов утримання.
Стан здоров'я підозрюваного суттєво погіршився за період перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Медична допомога, надана ОСОБА_5 , є несвоєчасною, неналежною та поверхневою.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді ВАКС від 20.02.2026 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива НАБУ, погодженого прокурором САП.
Прокурор САП ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , у яких зазначає, що така скарга подана без реальних на те підстав, містить формальні необґрунтовані заперечення тез обвинувачення та не підлягає задоволенню. Долучає характеристики земельних ділянок колишньої дружини підозрюваного.
Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурор САП ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , прокурора САП ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її вимоги є необґрунтованими.
Слідчим суддею встановлено такі обставини.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000287.
22 жовтня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05 листопада 2025 року, яку ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 25 грудня 2025 року залишено без змін, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 014 368 грн та, у випадку внесення застави, покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, до 03 січня 2026 року.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19 грудня 2025 року строк дії покладених обов'язків продовжено до 19 лютого 2026 року.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13 лютого 2026 року строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків продовжено до 13 квітня 2026 року.
16 лютого 2026 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 1503 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 001 984 грн.
Станом на день постановлення ухвали від 20 лютого 2026 року внесено частину застави у сумі 242 240 грн.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до таких висновків: підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є обґрунтованою; на даній стадії кримінального провадження існують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду й ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження; невнесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.11.2025, у повному обсязі є підставою для зміни запобіжного заходу; застава у розмірі 4 010 240 грн, як альтернативний запобіжний захід не є непомірною для підозрюваного; жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 ; покладення на підозрюваного обов'язку носіння електронного засобу контролю є обтяжливим; існує необхідність надання дозволу підозрюваному на перебування у м. Києві та Київській області.
Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.
Положенням ч. 6 ст. 182 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як встановлено вище стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого суді від 05.11.2025, як залишено без змін ухвалою Апеляційної палати ВАКС, застосовано запобіжний захід у виді застави, у розмірі 5 014 368 грн.
Отже, з дня обрання запобіжного заходу у підозрюваного виник обов'язок протягом п'яти днів внести заставу, визначену ухвалою слідчого судді ВАКС, який ОСОБА_5 на день звернення сторони обвинувачення з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи вказані обставини детектив НАБУ у порядку ст. 184 КПК України звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Твердження апеляційної скарги щодо невідповідності повідомленої ОСОБА_5 підозри критерію «обґрунтована підозра» колегія суддів вважає безпідставним.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).
Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, обґрунтована підозра передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року).
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення та не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб'єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об'єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
Отже, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя повинен керуватись стандартом доказування «обґрунтована підозра», який є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», що застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя повинен встановити, чи містить кримінальне провадження на вказаній стадії досудового розслідування достатньо доказів, щоб поєднати особу підозрюваного з вчиненим злочином, що могло б переконати об'єктивного спостерігача.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 з метою усунення перешкод для відповідної діяльності ОСОБА_99 та здійснення сприяння в такій діяльності останнього, використовуючи своє службове становище, вчинив наступне.
25.08.2020 о 19 год 48 хв ОСОБА_5 в порушення п.п. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 ПК України та ст. 43 ЗУ «Про запобігання корупції» направив ОСОБА_97 через месенджер WhatsApp повідомлення із зображенням схеми формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту підконтрольними ЗО підприємствами за період з 01.08.2020 по 25.08.2020 відповідно до якої ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» за даними баз даних ДПС, не маючи у власності або оренді земельних ділянок, здійснило у 8 підприємств, у т.ч. ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» з діючими таблицями платника податків, а також ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», придбання за ціною з 13 183 300 грн ПДВ товарів, більшість з яких була швидкопсувною продукцією (тушки кур, їх частини, сосиски, риба, майонез, сметана, масло, сир, молоко, йогурти), а також здійснило продаж ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» за аналогічною ціною в 13 183 300 грн ПДВ товарів, більшість з яких була с/г продукцією. За такою схемою ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» сформувавши собі податковий кредит з ПДВ та ліміт СЕА ПДВ на суму 13 183 300 грн переважно з швидкопсувних продуктів використав всю суму такого ПДВ та ліміту СЕА ПДВ шляхом реєстрації ПН в ЄРПН на продажу c/г продукції. За результатами цього станом на 25.08.2020 ліміт СЕА ПДВ у ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» склав 0 грн, що фактично унеможливлював в подальшому реєстрацію ПН в ЄРПН на продаж швидкопсувних товарів, які залишились в умовних залишках за результатами таких операцій. В свою чергу ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» за результатами таких схемних операцій збільшили суму ліміту СЕА ПДВ на загальну суму 13 183 300 грн та отримали можливість зареєструвати ПН в ЄРПН на продаж умовних залишків с/г продукції.
При цьому, ОСОБА_5 , направивши 25.08.2020 ОСОБА_97 таке зображення схеми, являючись службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольними ЗО учасником якої був ОСОБА_100 , на прохання останнього, в порушення методики обміну інформацією встановленої листом ДПС від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, Розподілу обов'язків між керівництвом ДПС, затвердженого наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, стст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не забезпечив надання в ГУ ДПС інформації за формою згідно додатку вказаного листа щодо ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» з описом інформації про формування ними схемного податкового кредиту та їх підконтрольність одній групі осіб, а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС на здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій таких платників податків з метою виявлення додаткових податкових ризиків та подальшого інформування ГУ ДПС про виявлені ризики діяльності платників податків для врахування таких відомостей в роботі Комісії ГУ ДПС.
Крім того, за результатами комунікації ОСОБА_101 з ОСОБА_102 та ОСОБА_5 , що відбулась в період з 31.08.2020 по 01.09.2020, останній, являючись службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольними ЗО учасником якої був ОСОБА_100 , на прохання останнього, в порушення методики обміну інформацією встановленої листом ДПС від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, Розподілу обов'язків між керівництвом ДПС, затвердженим наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, стст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не забезпечив надання в ГУ ДПС інформації за формою згідно додатку вказаного листа щодо ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» з описом інформації про формування ними схемного податкового кредиту та їх підконтрольність одній групі осіб, а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС на здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій таких платників податків з метою виявлення додаткових податкових ризиків та подальшого інформування ГУ ДПС про виявлені ризики діяльності платників податків для врахування таких відомостей в роботі Комісії ГУ ДПС, чим забезпечено безперешкодну реєстрацію такими платниками ПН/РК в ЄРПН (із зазначеними в них датами складання серпнем-липнем 2020 року) на заздалегідь узгоджені суми, а саме 72 млн грн за липень 2020 року та 200 млн грн за серпень 2020 року.
Крім того, 22.09.2020 о 08 год 45 хв ОСОБА_5 в порушення п.п. 21.1.6. п. 21.1. ст. 21 ПК України та ст. 43 ЗУ «Про запобігання корупції» направив ОСОБА_97 через месенджер WhatsApp повідомлення із зображенням схеми формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту підконтрольними ЗО підприємствами, відповідно до якої ТОВ «АСТРО ТЕЛУРА» за даними баз даних ДПС, здійснило у 15 підприємств, у т.ч. ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» та ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», придбання товарів, більшість з яких була швидкопсувною продукцією, а також здійснило продаж ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» товарів, більшість з яких була с/г продукцією.
При цьому, ОСОБА_5 , направивши 22.09.2020 ОСОБА_97 таке зображення схеми, являючись службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольних ЗО учасником якої був ОСОБА_100 , на прохання останнього, в порушення методики обміну інформацією встановленої листом ДПС від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, Розподілу обов'язків між керівництвом ДПС, затвердженим наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, стст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не забезпечив надання в ГУ ДПС інформації за формою згідно додатку вказаного листа щодо ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ» та ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» з описом інформації про формування ними схемного податкового кредиту та їх підконтрольність одній групі осіб, а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС на здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій таких платників податків з метою виявлення додаткових податкових ризиків та подальшого інформування ГУ ДПС про виявлені ризики діяльності платників податків для врахування таких відомостей в роботі Комісії ГУ ДПС.
Крім того, 28.09.2020 о 15 год 31 хв ОСОБА_5 направив ОСОБА_97 через месенджер WhatsApp повідомлення із зображенням повідомлення з Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що поширює інформацію про можливі корупційні дії службових осіб податкових органів, про схему формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту підконтрольними ЗО підприємствами на суму 13 млн грн ПДВ, у т.ч. ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС».
При цьому, ОСОБА_5 , направивши 28.09.2020 ОСОБА_97 відповідне повідомлення, на прохання останнього, являючись службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольних ЗО учасником якої був ОСОБА_100 , в порушення методики обміну інформацією встановленої листом ДПС від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, Розподілу обов'язків між керівництвом ДПС, затвердженим наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, ст. ст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не забезпечив надання в ГУ ДПС інформації за формою згідно додатку вказаного листа щодо ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» з описом інформації про формування ними схемного податкового кредиту та їх підконтрольність одній групі осіб, а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС на здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій таких платників податків з метою виявлення додаткових податкових ризиків та подальшого інформування ГУ ДПС про виявлені ризики діяльності платників податків для врахування таких відомостей в роботі Комісії ГУ ДПС.
Крім того, 08.10.2020 ОСОБА_5 , являючись службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольних ЗО учасником якої був ОСОБА_100 , на прохання останнього, в порушення Розподілу обов'язків між керівництвом ДПС, затвердженим наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, стст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не підписав лист на адресу ГУ ДПС щодо результатів реагування на оперативну інформацію щодо ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС щодо направлення такого листа в ГУ ДПС.
Слідчий суддя дійшов висновку, що пов'язаність ОСОБА_5 з інкримінованим йому злочином підтверджується таким:
- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 10.07.2020 № 131 відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_103 ухвалено прийняти рішення про скасування даних таблиці від 30.06.2020 № 9150711923 ТОВ «Торговий дім «Галоагро Бізнес»;
- доповідною запискою секретаря комісії ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_10 на ім'я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН ОСОБА_103 , відповідно до якої останній повідомляв про відповідність критеріям ризиковості платників податків ТОВ «Євро Сіетл», ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» та ТОВ «Торговий Дім Полтава Будторгсервіс»;
- доповідною запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_104 на ім'я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН ОСОБА_103 , відповідно до якої останній повідомляв ТОВ «ТД Агро Защита» та ФК «Галоагро Бізнес», діяльність яких свідчить про намір ухилення від сплати податків;
- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 27.07.2020 № 141, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_103 ухвалено прийняти рішення про невідповідність критеріїв ризиковості платника податку ТОВ «Євро Сіетл» та врахування даних таблиці платника податку, поданої ТОВ «Євро Сіетл»;
- рішенням про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 27.07.2020 № 7350, відповідно до якого ОСОБА_105 підтвердила, що ТОВ «Євро Сіетл» не відповідає критеріям ризиковості;
- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 27.07.2020 № 1770377/43596198, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Євро Сіетл»;
- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_104 від 27.07.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «Євро Сіетл» та зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості. В тому числі зазначав, що сг продукція, придбана у ТОВ «Галоагробізнес» не прослідковується по ланцюгу постачання;
- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 28.07.2020 № 143, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_103 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку, поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс»;
- рішенням про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 28.07.2020 № 73883, відповідно до якого ОСОБА_105 підтвердила, що ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» не відповідає критеріям ризиковості;
- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 28.07.2020 № 1773607/43596161, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;
- рішенням про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 28.07.2020 № 73884, відповідно до якого ОСОБА_105 підтвердила, що ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» не відповідає критеріям ризиковості;
- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_104 від 28.07.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;
- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 30.07.2020 № 145, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_103 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку, поданої ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та ФГ «Галоагро Бізнес»;
- рішенням про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 30.07.2020 № 74512, відповідно до якого ОСОБА_105 підтвердила, що ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» не відповідає критеріям ризиковості;
- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780284/43597102, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Норд Трейдінг Фіш»;
- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780257/41832562, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс»;
- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780272/42829676, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ФГ «Галоагро Бізнес»;
- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_104 від 30.07.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та ФГ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;
- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;
- листом ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» від 20.07.2020 щодо невідповідності критеріям ризиковості поданого на ім'я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН;
- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 07.08.2020 № 151, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_103 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Галоагро Бізнес»;
- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 07.08.2020 № 1812456/42829676, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ФГ «Галоагро Бізнес»;
- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 12.08.2020 № 155, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_103 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Євро Сіетл»;
- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 12.08.2020 № 1826838/43596161, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;
- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 12.08.2020 № 1826839/43596198, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Євро Сіетл»;
- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_104 від 12.08.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Євро Сіетл», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;
- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 21.08.2020 № 164, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_103 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;
- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 21.08.2020 № 1860553/42829676, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену ТОВ «Галоагро Бізнес»;
- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 21.08.2020 № 1860574/43596161, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;
- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_104 від 21.08.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;
- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 04.09.2020 № 172 відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_103 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;
- рішеннями про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 04.09.2020, відповідно до яких ОСОБА_105 врахувала зазначені таблиці ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;
- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_104 від 04.09.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;
- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 15.03.2021 № 52, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_103 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;
- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 23.03.2021 № 61, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_103 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;
- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 12.04.2021 № 75, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_103 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;
- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 20.07.2020 ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та листом зазначеного підприємства від 20.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 16.06.2020 укладеного з ФОП ОСОБА_106 , який надавався на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;
- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 23.07.2020 ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» та листом зазначеного підприємства від 23.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 17.06.2020 укладеного з ФОП ОСОБА_107 , який надавався на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;
- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 17.07.2020 ТОВ «Євро Сіетл» та листом зазначеного підприємства від 15.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором оренди нежитлового приміщення від 16.06.2020 укладеного з ТОВ «Профіавто», який надавався на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;
- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.03.2021 ТОВ «Золото Ниви» та листом зазначеного підприємства від 18.03.2021 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 10.07.2020 укладеного з ФОП ОСОБА_108 , який надавався на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;
- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 01.04.2021 ТОВ «Золото Ниви» та листом зазначеного підприємства від 01.04.2021 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 01.09.2020 укладеного з ПП «Автоплюс і Ко», який надавався на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;
- таблицею даних платника податку на додану вартість подану ТОВ «Галоагро Бізнес» 30.06.2020;
- листом ТОВ «Галоагро Бізнес» від 30.06.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку, з додатками - договорами оренди земельних ділянок від 20.02.2020 та від 05.03.2020 укладених з Козельщинською селищною радою Полтавської області, які надавались на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;
- таблицею даних платника податку на додану вартість подану ТОВ «Галоагро Бізнес» 28.07.2020;
- листом ТОВ «Галоагро Бізнес» від 28.07.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку, з додатками - договорами оренди земельних ділянок від 18.03.2020 укладеного з СВК «Орлянський» та від 20.05.2020 укладених з ФГ «Таврія-Скіф», які надавались на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;
- таблицею даних платника податку на додану вартість подану ТОВ «ТД «Агро Защита»;
- листом ТОВ «ТД «Агро Защита» від 30.06.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку, з додатками - договором оренди приміщення від 11.06.2020 укладених з ПП «Автоплюс і КО», які надавались на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;
- протоколом огляду від 23.08.2023 - 27.08.2024 бази даних ІКС «Податковий Блок», відповідно до якого оглянуто рішення, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладаної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», ТОВ «ТД «Агро Защита», ТОВ «ТД Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл».
- протоколом допиту як свідка заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_8 від 12.09.2022, який підтвердив факти, викладені в його службових записках. Крім того, останній повідомив, що пропозиції про прийняття рішень про невідповідність зазначених юридичних осіб критеріям ризиковості на голосування Комісії ставила ОСОБА_109 ;
- протоколом проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_101 від 19.10.2021 під час проведення якої в месенджері «Телеграм» виявлено чат з невідомою особою ОСОБА_110 , яка використовує номер телефону НОМЕР_2 в якому остання просить ОСОБА_101 вирішити питання щодо «розблокування» (виведення з категорії «ризикових») наступних підприємств: ТОВ «ТД «Агро Защита», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД «Полтава Будторгсервіс», ФГ «Галагро Бізнес», ТОВ «Євро Сіетл», ТОВ «ТД «Офіс Маркет ХХ», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Фенікс Вест».
Крім того, в листуванні згадується про те що потрібен дзвінок ОСОБА_5 , а також обговорюється конкретні суми лімітів на «заблокованих» підприємствах, механізм їх виведення та шляхи уникнення відповідальності за вказані протиправні дії.
- протоколом огляду від 31.08.2022 резервної копії мобільного телефону ОСОБА_100 в якій виявлені переписки ОСОБА_101 в месенджерах, зокрема:
а) з абонентом « ОСОБА_111 » (номер телефону НОМЕР_3 ), в якій наявне спілкування щодо вирішення питання з ОСОБА_5 ,
б) з абонентом « ОСОБА_112 » (номер телефону НОМЕР_4 ), в якій обговорюється можливість виведення підприємств із ризикових, погодження цього питання з ОСОБА_5 та надання частини коштів за вказані незаконні дії службовим особами ДПС України,
в) з абонентом ОСОБА_205 (номер телефону НОМЕР_2 ), в якій обговорюється питання виведення з ризиків підприємств,
г) з абонентом « ОСОБА_113 » (номер телефону НОМЕР_5 ), в якій обговорюються питання сприяння розблокуванню підприємств;
- протоколом огляду від 03.06.2022 копії мобільного телефону ОСОБА_114 , під час якого встановлено, що абонент ОСОБА_205, який користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_2 є ОСОБА_115 ;
- протоколом огляду від 31.01.2023 мобільного телефону ОСОБА_116 , в якому виявлено спілкування останньої з ОСОБА_102 (абонент ОСОБА_205), відповідно до якого встановлена обізнаність ОСОБА_116 у злочинних планах ОСОБА_99 , в тому числі щодо вжиття заходів з виведення підприємств з категорії ризикових;
- протоколом огляду від 03.02.2025-11.07.2025, відповідно до якого в ході огляду переписок ОСОБА_117 , ОСОБА_101 та ОСОБА_99 встановлено, що розмір неправомірної вигоди, що підлягає наданню службовим особам ДПС України та її територіальним органам обраховується у відсотках від загальної суми операцій підконтрольної групи підприємств за місяць. Також під час огляду виявлено таблиці з розрахунками, в тому числі розмірами неправомірної вигоди, обсягами постачання підприємствами;
- протоколом огляду від 14.04.2025-21.04.2025, за результатами якого встановлено, що після комунікацій між ОСОБА_118 , ОСОБА_96 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_102 прийнято всі необхідні рішення на користь ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Євро Сіетл»;
- протоколом огляду від 14.04.2025-21.04.2025, за результатами якого підтверджено обставини щодо погодження та реалізації планів використання лімітів СЕА ПДВ підконтрольними підприємствами, зазначених у листуваннях між ОСОБА_5 , ОСОБА_96 , ОСОБА_102 та ОСОБА_119 ;
- протоколом огляду від 28.02.2025 - 18.04.2025, під час якого в ході огляду спілкування ОСОБА_5 , ОСОБА_96 , ОСОБА_102 та ОСОБА_119 встановлено їх обізнаність зі злочинною схемою формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту підконтрольними підприємствами;
- протоколом огляду від 14-24.04.2025, щодо огляду мобільних телефонів ОСОБА_116 та ОСОБА_120 , телекомунікаційних з'єднань фігурантів провадження, а також відомостей з ІКС «Податковий блок», - встановлено факт зустрічей між ОСОБА_96 та ОСОБА_102 22.09.2020; встановлено факт зустрічей між ОСОБА_121 та ОСОБА_5 22.09.2020; встановлено факт зустрічей ОСОБА_116 та ОСОБА_5 25.09.2020; встановлено факт зустрічей ОСОБА_116 та ОСОБА_122 25.09.2020; встановлено факт зустрічі ОСОБА_120 та ОСОБА_5 15.01.2021;
- протоколом огляду від 23-24.04.2025, щодо огляду мобільних телефонів ОСОБА_116 та ОСОБА_120 , телекомунікаційних з'єднань фігурантів провадження, а також відомостей, викладених у листі ГУ ДПС у Полтавській області за № 231/20037-00 від 02.11.2022, - за результатами огляду комунікацій за 08.10.2020 між ОСОБА_5 , ОСОБА_96 , ОСОБА_102 та ОСОБА_116 встановлено, що листом щодо результатів реагування керівництвом ГУ ДПС на оперативну інформацію за підписом заступника Голови ДПС ОСОБА_5 до ГУ ДПС не надходив;
- протоколом огляду від 25.04.2025, щодо огляду розпоряджень КМУ, наказів Голови ДПС України, протоколу огляду від 31.08.2022 щодо мобільного телефону ОСОБА_101 , протоколу огляду від 31.01.2023 щодо мобільного телефону ОСОБА_116 , протоколу за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_101 , - за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_123 є безпосереднім керівником ОСОБА_124 ; встановлено ряд підприємств, які підконтрольні безпосередньо ОСОБА_125 та які використовувались з метою формування та продажу податкового кредиту на адресу реального сектору економіки, ухилення від сплати податків; щодо скорочень у листуванні фігурантів, за якими ідентифіковано ОСОБА_5 ; щодо причетності начальника ГУ ДПС ОСОБА_126 , його заступниці ОСОБА_116 , директора Департаменту управління ризиками ДПС ОСОБА_122 , співробітника Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_101 до сприяння протиправним діям ОСОБА_99 ; щодо встановлення кола осіб, причетних до протиправної діяльності ОСОБА_99 та їх функції ( ОСОБА_117 , ОСОБА_116 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 та ін.); встановлено факти зустрічей фігурантів провадження; наявність зв'язків ОСОБА_99 із працівниками прокуратури та низки правоохоронних органів; встановлено факти прорахування розміру неправомірної вигоди працівників ДПС та СБУ у вигляді відсотків з обсягу сформованого податкового кредиту підприємствами, які підконтрольні ОСОБА_125 ;
- листом Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2025 № 14/7/1/12099, - відповідно до якого працівник Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_100 не здійснював відпрацювання відомостей щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_99 , ОСОБА_127 , ОСОБА_126 , ОСОБА_116 , а саме не складав документів, справи не заводив;
- листом Служби зовнішньої розвідки України від 01.02.2024 № 3/1/2/775/п, - відповідно до якого працівник Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_100 не складав документів щодо: протиправної діяльності особи на ім'я « ОСОБА_130 », функціонування конвертаційного центру, фінансування конвертаційним центром терористичної діяльності ДНР та ЛНР;
- протоколом огляду від 28.04-07.05.2025, щодо відомостей з ІТС «Податковий блок», Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, податкової звітності ряду підприємств підконтрольних ОСОБА_125 , - за результатами огляду встановлено, що підприємства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» направляли до податкових органів неправдиві відомості щодо наявних об'єктів оподаткування;
- листом ФОП ОСОБА_131 від 11.11.2023, - відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» не здійснював оренду складських приміщень та щодо відсутності жодних договорів оренди/суборедни приміщень із зазначеним підприємством, його представниками;
- листом ОСОБА_132 від 06.05.2024, - відповідно до якого останній не має жодного відношення до діяльності ПП «АВТОЛЮКС І КО» та не укладав жодних договорів з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_132 від 15.03.2024, - відповідно до якого останній не здійснював господарської/управлінської діяльності ПП «АВТОЛЮКС І КО», та йому не відомі підприємства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також не відомі такі особи, як: ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 ;
- листом ФОП ОСОБА_107 від 14.11.2023 № 14/11-1, - відповідно до якого останній не укладав жодних договорів оренди/суборенди ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», а також не надав зазначеному підприємству жодних приміщень для використання;
- листом ПАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» від 08.11.2023 № 74748, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ» і ФОП ОСОБА_107 та не надавало останнім жодних приміщень у користування;
- листом ТОВ «ЦУКОРПРОМ» від 07.11.2023 № 07/11-1, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «ПРОФІАВТО» та не надавало останнім жодних приміщень у користування;
- листом ТОВ «АГРОІНФО-ПОЛТАВА» від 07.11.2023 № 25, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «ПРОФІАВТО» та не надавало останнім жодних приміщень у користування;
- листом ОСОБА_138 від 23.02.2023, - відповідно до якого зазначена особа не надавала в оренду приміщення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також не укладав жодних договорів оренди/суборенди із ними;
- листом ФОП ОСОБА_139 від 23.02.2024, - відповідно до якого зазначена особа не мала жодних господарських відносин з ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;
- листом ФГ «МАРКОБОК» від 15.05.2024, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;
- листом нотаріуса ОСОБА_140 від 07.10.2022 № 219/01-16, - відповідно до якого зазначений нотаріус не здійснював посвідчення договорів оренди/суборенди земельних ділянок між ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та Козельщинською сільрадою Полтавської області, СВК «ОРЛЯНСЬКИЙ», ФГ «ТАРІЯ-СКІФ»;
- листом Козельщинської сільради Полтавської області від 21.02.2024 № 02-13/379, - відповідно до якого зазначена юридична особа не мала жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не укладала жодних договорів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_141 від 19.07.2022, - відповідно до якого Козельщинська сільрада Полтавської області не укладала жодних договорів оренди/суборенди земельних ділянок з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;
- листом ФГ «ТАВРІЯ-СКІФ» від 10.11.2023 № 29, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не укладало жодних договорів оренди/суборенди земельних ділянок;
- рапортом оперуповноваженого 3 відділу 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 21.06.2024 № 14/2/3-3741, - відповідно до якого отримано відомості від представників СВК «ОРЛЯНСЬКИЙ» про відсутність жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;
- листом ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» від 28.11.2022 № 28/11, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_142 від 08.12.2022, - відповідно до якого ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» не мало жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не надавало земельні ділянки у користування. Також зазначена особа повідомила, що не мала жодних правовідносин з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;
- листом ТОВ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» від 14.11.2023 № 11-1202-11/23, відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;
- листом ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» від 13.11.2023, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;
- листом ПП «ЮЖНЕ» від 15.11.2023 № 1511/2, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та не укладало договорів суборенди земельних ділянок на користь останнього, а також про ймовірні факти підробки документів між зазначеними підприємствами;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_143 від 20.02.2024, - відповідно до якого ТОВ «АГРОФІРМА «РОЗДОЛЬНЕ» та ФГ «РОЗДОЛЬНЕ 2019» не мало господарських відносин і не укладали жодних правочинів з ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;
- протоколом огляду від 06.02.-09.09.2024, щодо огляду відомостей про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», відкритих у АТ «КІБ», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «МР БАНК», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АБ «УКРГАЗБАНК», а також відомостей з ІКС «Податковий блок», ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», Єдиного реєстру податкових накладних, Системи електронного адміністрування (щодо залишків нереалізованих товарів), - відповідно до якого встановлено обсяги та види нереалізованих товарів зазначеними підприємствами за період 2020-2021 років, а також факти маніпулювання цінами;
- протоколом огляду від 23.11.2021, щодо огляду відомостей у ІТС «Податковий блок», ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», Єдиний реєстр податкових накладних, Системи електронного адміністрування податку на додану вартість ДПС України щодо ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», - відповідно до якого встановлено ланцюги постачання товарів та контрагенти зазначених підприємств за червень 2020 року;
- протоколом огляду від 22.01.-04.09.2024, щодо огляду інформації про IP-адреси, які використовувались підприємствами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» в ході ведення господарської діяльності, подання податкової звітності, користування послугами інтернет-банкінгу, а також послуг ресурсу ТОВ «УКРНЕТ» щодо електронних поштових скриньок, - відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що зазначені підприємства мають спільні IP-адреси;
- протоколом огляду від 29.03.2023, щодо огляду відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», - відповідно до зазначеного протоколу встановлено керівників, засновників, бенефіціарних власників зазначених підприємств та адреси їх реєстрації;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 03.11.2021, - відповідно до якого встановлено, що зазначена особа не має відношення до господарської діяльності ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та фактично не здійснював функції засновника, директора зазначеного підприємства. Крім того повідомив, що до нього приїжджали дві жінки віком 40-50 років на автомобілі Toyota синього кольору, які просили підписати документи зазначеного підприємства та погрожували йому;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10.05.2023 за участі свідка ОСОБА_22 , - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_22 упізнав особу зображену на фото № 2, якою є ОСОБА_133 та повідомив, що зазначена особа приїжджала до нього додому, про що він зазначив у протоколі допиту від 03.11.2021;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10.05.2023 за участі свідка ОСОБА_22 , - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_22 упізнав особу зображену на фото № 3, якою є ОСОБА_144 та повідомив, що зазначена особа приїжджала до нього додому, про що він зазначив у протоколі допиту від 03.11.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 10.05.2023, - відповідно до якого зазначена особа повідомила, що не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» чи ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_145 від 10.05.2023, - відповідно до якого зазначена особа повідомила, що знайома з ОСОБА_146 , яка запропонувала йому за грошове винагородження стати директором ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та фактично сама здійснювала усі господарські операції, подання податкової звітності та інші формальності діяльності підприємства. ОСОБА_147 не заперечував щодо факту підписання ним деяких господарських документів ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА». Також повідомив, що пізніше передав електронний цифровий підпис ОСОБА_148 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_149 від 10.05.2023, - відповідно до якого зазначена особа повідомила, що не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», жодних грошових коштів від діяльності зазначеного підприємства не отримував;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_150 від 03.11.2021, - відповідно до якого встановлено, що зазначена особа має інвалідність (глухонімий), ніколи не займався господарською діяльністю та йому не відомо щодо зайняття ним посад директора/засновника будь-якого підприємства. Однак, ОСОБА_150 повідомив, що до нього звертались особа на ім'я ОСОБА_151 , яка пообіцяла йому грошову винагороду за підписання документів, з якими він не ознайомлювався, а також возили у банківські установи. Підприємство ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» свідку не відомо;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_152 від 03.11.2021, - відповідно до якого зазначена особа повідомила, що її брат ОСОБА_150 був підставним директором ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», за що отримував грошове винагородження у незначних сумах. Залучив до зазначеної діяльності ОСОБА_153 чоловік на ім'я ОСОБА_154 . Також ОСОБА_155 пропонував зареєструвати підприємство на ОСОБА_156 за що вона б отримувала грошову винагороду. Також свідок повідомив, що ОСОБА_155 діяв за участі жінки на ім'я ОСОБА_157 , яка координувала його дії;
- протоколом пред'явлення особи до впізнання від 10.05.2023 за участі свідка ОСОБА_158 , - відповідно до якого свідок опізнав особу на фото № 2, якою є ОСОБА_133 та повідомив, що вона приїжджала до її брата ОСОБА_153 два роки тому;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_159 від 15.09.2023, - відповідно до зазначеного протоколу допиту встановлено, що ОСОБА_136 за грошову винагороду вчиняла дії з реєстрації ряду підприємств на замовлення ОСОБА_160 , у тому числі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та їй не відомо щодо фактичних обставин їх господарської діяльності;
- протоколом пред'явлення особи до впізнання від 15.09.2023 за участі свідка ОСОБА_159 , - відповідно до якого свідок повідомив, що впізнає особу зображену на фото № 2, якою є ОСОБА_133 ;
- протоколом пред'явлення особи до впізнання від 15.09.2023 за участі свідка ОСОБА_159 , - відповідно до якого свідок повідомив, що впізнає особу зображену на фото № 3, якою є ОСОБА_161 та яка приїжджала до неї на зустріч з ОСОБА_146 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_162 від 05.06.2024, - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_133 , ОСОБА_163 , ОСОБА_135 , ОСОБА_164 , а також невідома йому жінка, - звертались до свідка з метою виготовлення печаток наступних підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також ряду інших підприємств за що отримував грошову винагороду. Крім того, ОСОБА_165 повідомив, що також виготовляв на їх замовлення електронні зображення печаток підприємств у форматах pdf, jpg. Також, ОСОБА_165 виготовляв штампи та печатки таких підприємств як Козельщинська сільрада Полтавської області, ПП «ТАВРІЯ-СКІФ», СФГ «РОЙ», ПП «ЮЖНЕ», СВК «ОРЛЯНСЬКЕ», ПП «АВТОПЛЮС І КО» та ТОВ «ГРЕЙД ЮВЕЛ» на прохання ОСОБА_160 та її помічників;
- протоколом огляду від 30.09.-11.10.2024, щодо огляду повної копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_160 , - відповідно до якого встановлено особисті телефони та поштові скриньки зазначеної особи; листування/комунікації із особами, які допомагали у веденні господарської діяльності ряду підприємств, підконтрольних ОСОБА_125 , а також клієнтів, на адресу яких реалізовувався податковий кредит за грошове винагородження. Крім того, встановлено зв'язок із ОСОБА_102 та відповідне підпорядкування останньому. Також, встановлено листування щодо господарської діяльності та ряду операцій підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;
- протоколом огляду від 20.05.2025, щодо огляду листом нотаріуса ОСОБА_140 від 16.02.2024, відомостей щодо руху коштів по банківським рахункам підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», відкритих у АТ «КІБ», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «МР БАНК», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АБ «УКРГАЗБАНК» та ін., - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено причетність ОСОБА_160 та ОСОБА_117 до «конвертаційної діяльності», продажу фіктивних документів на господарські операції, продажу податкового кредиту, а також інформацію щодо тарифів на вищезазначену діяльність;
- протоколом огляду від 05.-08.01.2024, щодо огляду речей і документів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_160 , - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_133 використовувала флеш-карти (ключі входу до онлайн-банкінгу Укргазбанку) із сертифікатами підпису на ім'я ОСОБА_166 ;
- протоколом огляду від 06.11.2024, щодо огляду податкових декларацій, фінансової звітності, документів ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «Україна», відомостей щодо руху коштів по банківським рахункам та іншої інформації відносно підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено причетність ОСОБА_160 та пов'язаних із нею осіб до організації та ведення господарської діяльності зазначених підприємств: відкриття банківських рахунків, виготовлення електронних цифрових підписів, вчинення реєстраційних дій та ін.;
- протоколом огляду від 16.06.2025, щодо огляду відомостей щодо банківських рахунків ОСОБА_160 , ОСОБА_167 , ОСОБА_99 , ОСОБА_117 , ОСОБА_168 та ін. осіб, - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено, що ОСОБА_133 , ОСОБА_163 використовували власні банківські рахунки, а також рахунки пов'язаних із ними осіб для фінансування злочинної діяльності: заходи з організації та функціонування підконтрольних підприємств, переказ грошової винагороди підставним директорам та засновниками підконтрольних підприємств та ін.;
- протоколом огляду від 17.-23.06.2025, щодо огляду відомостей отриманих у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інформації про перетин кордону з системи Державної прикордонної служби України, відомостей щодо ідентифікаторів ІР-адрес у загальнодоступних інтернет-ресурсах та ін., - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено, що ОСОБА_133 мала постійний доступ та використовувала для здійснення фінансових операцій банківські рахунки ОСОБА_167 , відкриті у зазначених банках;
- протоколом огляду від 05.-12.05.2025, щодо огляду мобільного телефону ОСОБА_168 , - відповідно до якого встановлено листування та комунікацію ОСОБА_168 з ОСОБА_146 , ОСОБА_118 , ОСОБА_135 , а також рядом осіб (підставних директорів/засновників), які залучились для організації та забезпечення функціонування злочинної діяльності;
- протоколом огляду від 13.05.2025, щодо огляду повних копій пам'яті мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_168 за результатами проведення обшуків, - відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_168 до злочинної діяльності групи підприємств, підконтрольних ОСОБА_125 ; зв'язки та функції ОСОБА_168 у забезпеченні злочинної діяльності;
- протоколом огляду від 06.-09.06.2025, щодо огляду повної копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_168 та інших матеріалів кримінального провадження, - відповідно до зазначеного протоколу, встановлено що ОСОБА_133 , ОСОБА_163 та ОСОБА_169 перераховували грошові кошти на банківські рахунки ОСОБА_168 , частина з яких призначалась йому як винагорода за участь у злочинній діяльності, а інша частина - для подальшої передачі винагороди особам, які були залученні до злочинної діяльності у якості номінальних (підставних) директорів та/або засновників підприємств підконтрольних ОСОБА_125 ;
- протоколом огляду від 20.06.2025, щодо огляду образу планшета ОСОБА_170 , - відповідно до якого встановлено інформацію, яка вказує на причетність ОСОБА_117 до злочинної діяльності, а саме ведення таблиць щодо конвертаційної діяльності; функціонування та ведення господарської діяльності ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та інших підприємств;
- протоколом огляду від 30.05-24.06.2025, щодо огляду повної копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_171 , - відповідно до якого встановлено пов'язаність ОСОБА_117 з ОСОБА_137 , ОСОБА_146 та ін. особами; ведення ОСОБА_118 конвертаційної діяльності, продажу податкового кредиту, продажу фіктивних документів на господарські операції групи підприємств підконтрольних ОСОБА_125 , а також щодо тарифів на вищезазначену діяльність; підшукання клієнтів на придбання описаних послуг;
- протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.08.2023 відносно ОСОБА_171 , - відповідно до якого встановлено листування зазначеної особи з різними абонентами щодо злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_125 ;
- протоколом огляду від 28.03.-30.05.2025, щодо огляду відомостей зафіксованих за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.08.2023 відносно ОСОБА_171 , - відповідно до зазначеного протоколу огляду підтверджується ведення ОСОБА_118 конвертаційної діяльності, продажу податкового кредиту, продажу фіктивних документів на господарські операції групи підприємств підконтрольних ОСОБА_125 , а також щодо тарифів на вищезазначену діяльність; підшукання клієнтів на придбання описаних послуг. Також, встановлено відомості щодо вжиття ОСОБА_118 дій, спрямованих на забезпечення функціонування та ведення злочинної діяльності ряду підприємств підконтрольних ОСОБА_125 ;
- протоколом огляду від 09-26.01.2024, щодо огляду повної копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_135 , - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено причетність ОСОБА_135 до злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_125 , зокрема: ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ТОВ «ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «МОСТГРЕЙ» та ін. Встановлено взаємозв'язок ОСОБА_135 з ОСОБА_146 , ОСОБА_118 , а також ряд функцій, які вона виконувала для забезпечення злочинної діяльності зазначених підприємств;
- протоколом огляду від 26.11.2024, щодо огляду відомостей, наявних на повній копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_135 , - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено, виконання ОСОБА_135 функцій з ведення бухгалтерської звітності юридичних і фізичних осіб, у т.ч. ПП «АВТОПЛЮС І КО», ФОП ОСОБА_166 ; складення довіреностей від підконтрольних фізичних осіб (підставних директорів); відправлення зазначених довіреностей, установчих документів, рішень, наказів юридичних і фізичних осіб; отримання грошової винагороди за участь в забезпеченні злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_125 та ін.;
- протоколом огляду від 19.04.2024, щодо огляду відомостей, наявних на повній копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_135 , - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено відомості щодо отримання зазначеною особою грошової винагороди на власний банківський рахунок;
- протоколом огляду від 26.09.2024, щодо огляду повної копії пам'яті персонального ноутбуку ОСОБА_135 , який був вилучений за результатами обшуку 10.05.2023, - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено інформацію щодо користування ОСОБА_135 віддаленим сервером за ІР-адресою НОМЕР_6 , та ідентифіковано, що вона є користувачем із найменуванням User1;
- протоколом огляду від 15.04.2025, щодо огляду повної копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_135 та мобільного телефону ОСОБА_172 , а також інші документи, - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено, що зазначені особи, з метою прикриття злочинної діяльності, використовували особисті дані ОСОБА_173 для пересилання документів групи підприємств підконтрольних ОСОБА_125 на адресу клієнтів, від її імені. Для відправлень використовувались послуги Нової Пошти та мобільний номер телефону НОМЕР_7 . У той час, як ОСОБА_173 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР»;
- протоколом огляду від 30.07-07.08.2025 щодо огляду допитів свідків ОСОБА_135 , ОСОБА_174 , протоколів пред'явлення особи до впізнання за участі ОСОБА_174 , протоколу огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повної копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_135 , та ін. матеріалів кримінального провадження, - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено вжиття заходів ОСОБА_135 щодо приховування речей та документів під час проведення обшуків;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_175 від 11.12.2024, - відповідно до якого встановлено, що за показами рідної сестри ОСОБА_173 - ОСОБА_175 , ОСОБА_173 не здійснювала жодних поштових відправлень, не використовувала мобільний номер телефону НОМЕР_7 , та проходить регулярне лікування у зв'язку із психічною хворобою, яку було діагностовано ще у 2006 році;
- рапортом від 09.09.2024 № 14/2/3-5377, - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_176 не здійснювала відправлень Новою Поштою документів підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та постійно проживає у м. Кривий Ріг і не відвідує м. Дніпро;
- протоколом огляду від 11.12.2024, щодо огляду файлів-образів збережених на зовнішніх накопичувачах інв. №№ 1113002827/8 та 1812003775/54. Оглядом встановлено, що ОСОБА_133 користувалась віддаленим сервером за ІР-адресою НОМЕР_6 , та ідентифіковано, що вона є користувачем із найменуванням User4. Також оглядом встановлено факти створення заявок на формування податкового кредиту від ряду фіктивних підприємств на адресу реального сектору економіки;
- протоколами оглядів від 27.05.2024-28.06.2024 та від 31.05.2024, щодо огляду файлу-образу збереженого на зовнішньому накопичувачі інв. № 1812003775/54. Оглядом встановлено, що у файлі-образі містяться відомості та документи з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_6 , користувачами якого були user 1 - 6 та Администратор (7 користувачів). Серед вказаних документів наявні копії паспортів та осіб, які залучались як керівники фіктивних підприємств, а також установчі документи таких підприємств, зокрема ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Полтава Будторгсервіс ТД», «Центр-Защита Агро-защита», ТОВ «Офіс-Маркет ХХ»;
- протоколом огляду від 18.09.2024, щодо огляду файлу-образу збереженого на зовнішньому накопичувачі інв. № 1812003775/54. Оглядом встановлено, що у файлі-образі містяться відомості та документи з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_6 . Встановлено, що в папках користувачі user 1 - 6 містяться документи ОСОБА_99 , ОСОБА_160 , ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш»;
- протоколом огляду від 02.04.2025-08.04.2025, щодо огляду ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності». Оглядом встановлено відомості щодо податкових накладних/розрахунків коригування зареєстрованих 236 підприємствами (відомості щодо яких раніше відшукані у файлах з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_6 ) у період з червня 2020 року по травень 2023 року включно, у т.ч. ТОВ «ТД «Агро Защита», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «Торговий дім Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Золото Ниви»;
- протоколом огляду від 08.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом підтверджено пов'язаність окремих з вищевказаних 236 осіб (фіктивних підприємств та ФОПів) з ОСОБА_146 та пов'язаними з нею особами;
- протоколом огляду від 06.06.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено збіг відомостей щодо вказаних юридичних осіб у листуванні, що містилось у мобільних телефонах ОСОБА_135 , ОСОБА_170 та ОСОБА_116 та у документах на віддаленому сервері за ІР-адресою НОМЕР_6 , а також підконтрольність цих підприємств ОСОБА_125 ;
- листом ОСОБА_177 від 02.09.2024 у якому останній підтверджує, що ОСОБА_178 користувалась послугою оренди віртуального серверу у період з березня 2021 року по квітень 2024 року, з IP-адресами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_6 ;
- протоколом від 21.05.2024 допиту свідка ОСОБА_179 підтвердив адміністрування ним серверу з ІР-адресою НОМЕР_6 , який використовувала пані на ім'я « ОСОБА_180 » (імовірно ОСОБА_135 ) та інші особи;
- протоколом огляду від 30.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, а саме протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено факт підпорядкованості ОСОБА_137 та ОСОБА_135 - ОСОБА_148 та ОСОБА_181 , які у свою чергу знаходились у підпорядкуванні ОСОБА_99 , також ОСОБА_163 знаходилась у підпорядкуванні ОСОБА_160 ;
- протоколом огляду від 30.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, а саме протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено відомості про контактні дані ОСОБА_99 , ОСОБА_160 , ОСОБА_170 , ОСОБА_168 , ОСОБА_135 ;
- протоколом огляду від 10.05.2023 щодо огляду речей ОСОБА_135 та ОСОБА_168 залишених у магазині в місті Дніпро, зокрема рюкзака останнього та сумку ОСОБА_135 , у яких виявлено мобільний телефон та предмет схожий на пістолет, а також ноутбук відповідно;
- протоколом про проведення НСРД від 14.06.2023 № 5/6/2/3-4443, у якому відображено зафіксовану розмову ОСОБА_135 та ОСОБА_168 про необхідність схову рюкзака у магазині де проведено вказаний огляд та виявлено ноутбук, телефон і предмет схожий на пістолет;
- протоколом від 25.05.2023 допиту свідка ОСОБА_182 , який підтвердив, що 10.05.2023 до магазину, у якому він працює прийшла ОСОБА_135 та залишила там вказані сумку і рюкзак та повідомила, що їх забере «Женя», а також зазначив опис ОСОБА_135 та ОСОБА_183 і що зможе їх впізнати;
- протоколом від 25.05.2023 пред'явлення особи для впізнання. У протоколі зафіксовано хід впізнання свідком ОСОБА_184 ОСОБА_168 як відомої йому особи на ім'я ОСОБА_151 ;
- протоколом від 25.05.2023 пред'явлення особи для впізнання. У протоколі зафіксовано хід впізнання свідком ОСОБА_184 ОСОБА_135 як особу яка 10.05.2023 занесла до магазину, у якому свідок працює, вказані сумку і рюкзак та зазначила, що їх забере ОСОБА_151 ;
- протоколом огляду від 30.07-07.08.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено хронологію подій та підтвердження фактів зазначених у попередніх 5 пунктах;
- висновком експерта від 31.07.2025 № СЕ-19-25/41168-БЛ, згідно з яким вказаний предмет схожий на пістолет належить до короткоствольної вогнепальної зброї та є бойовим самозарядним пістолетом моделі «ПМ», № НОМЕР_10 , калібру 9х18. Пістолет придатний для стрільби;
- протоколом від 13.06.2024 допиту свідка ОСОБА_128 , який у своїх показаннях підтвердив знайомство та спілкування з ОСОБА_185 , проте зазначив, що не сприяв йому у впливі на працівників Державної податкової служби України чи слідчих органів СБУ;
- протоколом огляду від 29.05.2025 щодо огляду відомостей обміну інформації відповідно до листа ДПС. За результатами огляду в таких листах відсутній опис інформації про формування підприємствами ТОВ «ТД «Агро Защита», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «Торговий дім Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Золото Ниви» схемного податкового кредиту та їх підконтрольності одній групі осіб, проте ці факти встановлені під час досудового розслідування з інших джерел доказування;
- протоколом огляду від 09.08.2024 щодо огляду окремих ТТН, які стосуються ТОВ «Мостгрей», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», з яких встановлено дані спільних водіїв та пунктів розвантаження, тобто пов'язаності;
- листом ТОВ «Агрофірма «Добробут» від 31.10.2024 № 10-515-10/24, яким вказане товариство спростовує факт використання адреси зазначеної у попередньому огляді як місця розвантаження сої та використання його ТОВ «Мостгрей», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);
- протоколом огляду від 12.03.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено, що зазначені у попередньо вказаному огляді водії не знаходились у відповідному місці розвантаження у зазначений період часу (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);
- протоколом від 29.08.2024 допиту свідка ОСОБА_186 , який спростовує факт здійснення ним перевезень, як водієм, сої до відповідних місць розвантаження вказаних у відповідних ТТН (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);
- протоколом від 06.06.2024 допиту свідка ОСОБА_187 , у якому зафіксовано показання останнього про те, що він був лише номінально керівником та власником ТОВ «Мостгрей»;
- протоколом від 17.07.2025 свідка ОСОБА_188 у якому остання повідомила про аспекти співпраці банку АТ «Креді Агріколь Банк» з ТОВ «Мост Грей»;
- протоколом огляду від 05-14.08.2024 щодо огляду мобільного телефону ОСОБА_189 . Оглядом встановлено, ОСОБА_189 підпорядкований директор ТОВ «Мостгрей та можливість «шефа» ОСОБА_190 та «Колі» на директора ТОВ «Мост Грей» ОСОБА_191 ;
- протоколом огляду від 14.10.2024 файлу-образу збережених на зовнішньому накопичувачі інв. № 1812003775/54. Оглядом встановлено наявність у телефоні ОСОБА_172 відомостей про сертифікати ключі фіктивних підприємств;
- протоколом огляду від 15.10.2024, щодо огляду ноутбуку ОСОБА_172 , - відповідно до якого встановлено документи щодо ведення господарської та бухгалтерської діяльності ТОВ «МОСТГРЕЙ», копій паспорту та особистих документів ОСОБА_172 , а також відомостей щодо використання ОСОБА_172 системи онлайн-банкінгу ТОВ «МОСТГРЕЙ»;
- протоколом огляду від 21.02.2025, щодо огляду відомостей наявних на ноутбуку ОСОБА_172 , речей і документів ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», документів ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» та інших матеріалів кримінального провадження, - відповідно до якого встановлено формування ОСОБА_192 інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для створення документів та подання відомостей до податкових органів від підприємств ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРОЗАЩИТА» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;
- протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 за ідентифікатором мобільного номеру НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_172 , - відповідно до якого зафіксовано відомості щодо листування та комунікацій ОСОБА_172 у мессенджері Telegram. Відповідно до зазначеного встановлено переписки щодо діяльності ТОВ «МОСТГРЕЙ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» та ін.;
- протоколом огляду від 29.08.2024, щодо огляду відомостей за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 за ідентифікатором електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , які належать ОСОБА_172 , - відповідно до якого встановлено направлення ОСОБА_172 копій документів, податкових накладних ТОВ «МОСТГРЕЙ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІ» на адресу електронної поштової скриньки odessazerno1@protonmail.com;
- протоколом огляду від 27.02.2025, щодо огляду відомостей про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також інформації з бази даних «Податковий блок», ЄРПН, Системи електронного адміністрування ПДВ, та протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_172 , - відповідно до якого встановлено, що листування між ОСОБА_172 та ОСОБА_193 у мобільних застосунках стосується господарської діяльності та розрахунків ТОВ «МОСТГРЕЙ» із рядом контрагентів, що підтверджується відомостями про рух коштів по банківським рахункам та інформацією з баз даних ДПС України;
- протоколом огляду від 05.09.2024, щодо огляду інформації, отриманої за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 щодо електронних поштових скриньок ОСОБА_172 , - відповідно до якого встановлено, що на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 надходили електронні повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_6 , які містили у собі вкладення у вигляді копій документів щодо податкової та бухгалтерської звітності ряду підприємств, а саме: ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ТОВ «ЗОЛОТО НИВИ». В подальшому зазначені листи пересилались на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка належить ОСОБА_194 ;
- протоколом огляду від 14.08.2024, щодо огляду інформації, отриманої за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 щодо електронних поштових скриньок ОСОБА_172 , - відповідно до якого встановлено, що з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювалось направлення файлів, які містили у собі інструкцію на заповнення заявок від клієнтів для формування податкового кредиту. До того ж, на зазначеній електронній поштовій скриньці наявні заявки від клієнтів щодо формування податкового кредиту від ТОВ «МОСТГРЕЙ». Крім того встановлено, що ОСОБА_172 погоджувала вищезазначені заявки з ОСОБА_193 ;
- протоколом огляду від 20.01.2025, щодо огляду відомостей АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «ПУМБ», Державної казначейської служби України щодо ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_172 від 05.08.2024-14.08.2024, - відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_172 та ОСОБА_195 до відкриття, користування та розпорядження банківськими рахунками ТОВ «МОСТГРЕЙ»;
- протоколом огляду від 15.07.2024, щодо огляду документів ТОВ «МОСТГРЕЙ», вилучених у ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «УКРАЇНА» та у Дарницькій районній державній адміністрації м. Києва, - відповідно до якого, встановлено причетність ОСОБА_172 до вчинення реєстраційних дій та отримання електронних ключів підпису ТОВ «МОСТГРЕЙ»;
- протоколом огляду від 04.03.2024, щодо огляду ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», інформації з веб-ресурсу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а також загальнодоступних інтернет ресурсів щодо ідентифікації ІР-адрес, - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено ІР-адреси, які використовувались для подання податкової звітності від ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також інтернет провайдери, які обслуговують встановлені ІР-адреси;
- листом ТОВ «ФОБОСС-ТЕЛЕКОМ» від 08.03.2024 № 163, - відповідно до якого встановлено, що за ІР-адресою ТОВ «МОСТГРЕЙ» зафіксовано MAC-адресу пристрою, а також місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;
- протоколом обшуку від 26.01.2022, щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_195 , - в ході обшуку виявлено та вилучено документи ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;
- висновком експерта від 07.05.2024 № СЕ-19-24/3807-ДД, - відповідно до якого досліджено печатки та штампи ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», а також документи між зазначеними підприємствами то ТОВ «МОСТГРЕЙ». За результатами проведеної експертизи підтверджено, що надані печатки зазначених підприємств були нанесені на описані документи;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_172 від 21.05.2024, - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_172 здійснювала ведення бухгалтерії та подавала податкову звітність до контролюючих органів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_196 від 27.08.2024, - відповідно до якого встановлено, що ТОВ «АГРОПРОМІН В» здійснювало закупівлю соєвої олії, а також директор зазначеного підприємства з метою проведення зазначених операцій контактував з ОСОБА_172 та особою на ім'я ОСОБА_197 , який записаний у телефонній книзі « ОСОБА_198 »;
- протоколом огляду від 12.06-20.09.2024, щодо огляду відомостей наданих ДПС України, комп'ютерних даних з ІКС «Податковий блок», ІКС «Архів електронної звітності», Єдиного реєстру податкових накладних, а також інформації щодо рішень Комісії податкових органів, - відповідно до якого встановлено особливості реєстрації податкових накладних підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та прийняття рішень комісією податкового органу регіонального рівня на їх користь, що дало змогу зареєструвати ряд податкових накладних вказаних підприємств. У іншому випадку реєстрація описаних податкових накладних була зупинена у зв'язку із критеріями ризиковості;
- висновком експерта від 11.12.2024 № 1041/77801 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 738 620 грн від С(Ф)Г «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» та ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД № 1» за звітній період липня 2020 року;
- висновком експерта від 17.12.2024 № 1041/79801 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 2 768 534 грн від ФОП ОСОБА_199 та ТОВ «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ МЛИН» за звітній період серпня-вересня 2020 року;
- висновком експерта від 04.12.2024 № 1041/76701 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 7 437 440 грн від ПРАТ «ЮРІЯ», ПРАТ «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «ДНІПРОМЛИН», ТОВ «КРИВОРІЖХЛІБ», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЗЛОТИЙ ДРАКОН», ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ПОЛТОРГСЕРВІС» за звітній період липня-серпня 2020 року;
- висновком експерта від 06.12.2024 № 1041/76801 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 41 981 545 грн від ПРАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКА МАСЛОСИРБАЗА», ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЗАБОЙЩИК» ДОНЕЦЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ», ТОВ «АГРОСВІТ УКРАЇНИ», ТОВ «ВОЛИНЬАГРОРЕММАШ», ТОВ «ДРУГА МИКОЛАЇВСЬКА АГРО - ГРУПА», ТОВ АГРОФІРМА «АГРОПРОМСЕРВІС», ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ДОНЕЦЬКЕ» НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ ГРУНТОЗНАВСТА ТА АГРОХІМІЇ ІМЕНІ О.Н. СОКОЛОВСЬКОГО», ДП СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ «УКРСПИРТ», ТОВ «АГРОПРОДСНЕК», ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКІЙ ХЛІБЗАВОД № 1», ТОВ «ВОЛАРІ», ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС», ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «РОМНИ КХП», ТОВ «НАЙТЕР», ТОВ «ПЕРЕМОГА СХІД», ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКХІЛБ», ТОВ «СГ СОНЯШНИК 2000», ТОВ «АГРО ГОЛД 2020» ТОВ «ЗУГ», ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВИСЬ», ФГ «АГРОЛЮКС-ГІЛЮС», ТОВ «ПРОФІД ПЛЮС», ТОВ «Ю-АГРО», ТОВ «АСКОРД АГРО», ТОВ «ГАЛАДА», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАГРОПОСТАЧ», ФОП ОСОБА_200 та ін., за звітній період липня 2020 року - лютого 2021 року;
- висновком експерта від 09.12.2024 № 1041/77701 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 49 498 165 грн від ПРАТ «ЮРІЯ», ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС», ПСП «ФОРТУНА», ТОВ «АГРО-РОСЬ», ТОВ «ЕТАЛОН-ПЛЮС» та ін. за звітній період серпня 2020 року - січня 2022 року;
- висновком експерта від 13.12.2024 № 1041/79701 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 43 314 736 грн від ПП «АГРО-ШИРАК», ТОВ «АГРО-СЕЙКО», ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД» та ін. за звітній період липня 2020 року - березня 2021 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри.
Твердження сторони захисту, що комунікація підозрюваного з ОСОБА_96 велась в якості добровільної допомоги у здійсненні уповноваженою особою оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на пошук і фіксацію фактичних даних про протиправні діяння інших осіб спростовується доданими до матеріалів клопотання:
- листом Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2025 № 14/7/1/12099, - відповідно до якого працівник Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_100 не здійснював відпрацювання відомостей щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_99 , ОСОБА_127 , ОСОБА_126 , ОСОБА_116 , а саме не складав документів, справи не заводив;
- листом Служби зовнішньої розвідки України від 01.02.2024 № 3/1/2/775/п, - відповідно до якого працівник Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_100 не складав документів щодо: протиправної діяльності особи на ім'я « ОСОБА_130 », функціонування конвертаційного центру, фінансування конвертаційним центром терористичної діяльності ДНР та ЛНР.
З наведеного слідує, що ні ОСОБА_100 , ні ОСОБА_5 не були залучені до оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на пошук і фіксацію фактичних даних про протиправні діяння інших осіб.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на неналежну якість повідомлень ОСОБА_5 , надісланих ОСОБА_97 є неспроможним, оскільки якщо наявна можливість ідентифікувати зміст повідомлень, їх походження та зв'язок із відповідними протоколами слідчих дій, то недоліки візуального сприйняття не свідчать про їхню недостовірність.
Колегія суддів звертає увагу, що на стадії здійснення судового контролю, не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри для застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому наразі не надається оцінка допустимості та належності доказів, так як кримінальне провадження не розглядається судом по суті пред'явленого обвинувачення.
Із урахуванням вимог ст. ст. 89, 94 КПК України така оцінка буде надана судом на стадії судового провадження, у випадку направлення стороною обвинувачення обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 .
Посилання апеляційної скарги на те, що методика обміну інформацією спростовує не забезпечення ОСОБА_5 належного реагування з приводу діяльності підконтрольних злочинній організації суб'єктів господарювання, є неспроможним, адже формалізований порядок інформаційної взаємодії не підтверджує фактичного здійснення контролю, а отже не виключає бездіяльності підозрюваного у межах покладених на нього обов'язків.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги, які стосуються заперечення не забезпечення ОСОБА_5 належного реагування з приводу діяльності підконтрольних злочинній організації суб'єктів господарювання, не стосуються вищевикладених обставин, на які посилається сторона обвинувачення у підозрі.
Твердження в апеляційній скарзі про ненадання стороною обвинувачення можливості оглянути або скопіювати оригінали документів, на відсутність в матеріалах клопотання документів, які містять відомості щодо обміну інформацією про товариства з обмеженою відповідальністю є безпідставним.
Так, дійсно, відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право надати витяги, компіляції, узагальнення документів, які незручно повністю досліджувати в суді, а на вимогу суду - зобов'язані надати документи у повному обсязі. Сторона зобов'язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання про застосування запобіжного заходу додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Таким чином за предметом правового регулювання ст. 184 КПК України є спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, і така не передбачає обов'язку сторони обвинувачення додавати до клопотання оригінали документів, а також обов'язку додавати всі копії матеріалів кримінального провадження, в зв'язку з чим нема підстав для висновку про порушення вимог ст. 99 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на акт перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 15.01.2021 є безпідставним, так як такий стосується заступника начальника ОСОБА_116 , однак не містить даних, що спростовують причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення.
Дійсно, Верховний Суд в постанові від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Разом з тим, згідно з даними підозри ОСОБА_5 останньому не інкримінується не здійснення повного аналізу господарських операцій на предмет їх реальності, а тому посилання в апеляційній скарзі на вказану постанову не є релевантним.
Аналогічно не може братись до уваги твердження апеляційної скарги про закріплення ГУ ДПС у Полтавській області за першим заступником голови ДПС України ОСОБА_201 , оскільки таке закріплення встановлено не для вирішення питань, пов'язаних з податковими накладними, а виключно з метою забезпечення загальної координації.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність позитивної кореляції між нібито вчиненими діями ОСОБА_5 та прийняттям позитивних рішень комісією ГУ ДПС у Полтавській області є неспроможним, так як збільшення чи зменшення частоти прийняття рішень в інтересах підконтрольних компаній ні на що інше не може впливати, крім як на розмір завданих збитків.
При встановленні існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду слідчим суддею враховано, зокрема: суворість можливого покарання; наявність майнових ресурсів у підозрюваного та його родини; невнесення підозрюваним застави, що свідчить про відсутність економічного стримуючого фактора, який би гарантував виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Посилання у апеляційній скарзі захисником на не вчинення підозрюваним будь-яких дій спрямованих на переховування, на виконання обов'язку щодо здачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон та не спілкування з іншими учасниками кримінального провадження , не стверджує помилковість висновку слідчого судді про наявність ризику переховування, оскільки сама лише належна процесуальна поведінка не виключає наявність такого ризику у разі притягнення до кримінальної відповідальності.
Твердження в апеляційній скарзі щодо неможливості врахування майна, яке належить на праві власності колишній дружині підозрюваного колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу.
Так, матеріалами кримінального провадження стверджується наявність між ОСОБА_5 та ОСОБА_202 відносин, зокрема, їх наявність підтверджується декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, протоколом огляду від 31 жовтня 2025 року, копією витягу з Єдиного реєстру довіреностей.
Посилання в апеляційній скарзі на особу підозрюваного, міцні соціальні зв'язки, належну процесуальну поведінку, стан його здоров'я не можуть прийматись до уваги, оскільки ці обставини, хоч і знижують ступінь ризику, однак не стверджують його відсутність.
Враховуючи вищезазначене, правильним є висновок слідчого судді про наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо існування ризику впливу ОСОБА_5 на інших учасників кримінального провадження.
Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Посилання адвоката на можливість сторони обвинувачення ініціювати проведення допиту осіб у порядку ст. 255 КПК України, є неспроможним.
Так, положення ч. 1 ст. 255 КПК України визначає, що під час досудового розслідування сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні тільки у виключних випадках, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
А тому, оскільки в апеляційній скарзі не наведено жодного виключного випадку для допиту свідків, нема підстав для висновку, що сторона обвинувачення всупереч вимогам ст. 255 КПК України не звернулась до суду клопотанням про допит свідків.
Також помилковим є довід апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зважаючи на те, що більш м'які запобіжні заходи забезпечували належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 протягом досудового розслідування, оскільки слідчий суддя, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу, врахував не лише процесуальну поведінку ОСОБА_5 щодо дотримання покладених на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а й ризики, які існують на даній стадії кримінального провадження, та не виконання обов'язку щодо внесення застави.
Не можуть братися до уваги й доводи апеляційної скарги захисника щодо непомірності визначеної застави підозрюваному.
Головним критерієм, за яким має бути визначений розмір застави є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
У рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.
Аналогічно, у рішенні у справі «Істоміна проти України» зазначено, що, гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.
Зокрема, матеріалами провадження стверджується, що за весь час трудової діяльності ОСОБА_5 нараховано 4 081 610 грн «Доходів, нарахованих податковими агентами» (з них 43 006 грн у 2025 році), 2 205 000 грн «Доходів від підприємницької діяльності». За весь час трудової діяльності колишній дружині ОСОБА_5 , з якою у нього існують відносини, - ОСОБА_98 нараховано 11 640 792 грн «Доходів, нарахованих податковими агентами» (з них 962 811 грн у 2025 році), 28 917 207 грн «Доходів від підприємницької діяльності».
Крім того, у особистій приватній власності ОСОБА_5 перебуває квартира площею 141.9 м.кв., а у власності колишньої дружини ОСОБА_5 , з якою у нього продовжуються стосунки, ОСОБА_203 перебуває: житловий будинок площею 125.9 м.кв., вартість: 720 000 грн; машиномісце № 131 площею 15.6 м.кв., вартість: 313504,03 грн; машиномісце № 126 площею 15.1 м.кв., вартість: 297 343,97 грн; земельна ділянка 2611093001:15:003:0142 площею 0.0532 га; земельна ділянка 3223151000:04:071:0087 площею 0.118 га, вартість 65 000 грн; земельна ділянка 3223151000:04:071:0127 площею 0.0379, вартість 28 000 грн; земельна ділянка 3223151000:04:071:0124 площею 0.0501 га, вартість: 28 000 грн; земельна ділянка 3223151000:04:071:0086 площею 0.08 га, вартість: 88912,36 грн; земельна ділянка 3223151000:04:071:0115 площею 0.0275 га, вартість 61 418,32 грн; земельна ділянка 3223151000:04:071:0117 площею 0.0119, вартість: 372 638,40 грн; земельна ділянка 3223151000:04:071:0119 площею 0.1525, вартість: 174 148,94 грн; квартира площею 48.5 м.кв.; земельна ділянка 323151000:04:071:0071 площею 0.06 га, вартість: 98 755,96 грн; земельна ділянка 3223151000:04:071:0097, площею 0.0597, вартість 98 283,95 грн.
Із декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2020 рік вбачається, що ОСОБА_5 декларував, що спільно проживає з ОСОБА_204 , з якою не перебуває у шлюбі.
Водночас, перебування ОСОБА_203 поза межами України протягом тривалого періоду часу не може спростовувати факт продовження існування між нею та підозрюваним відносин.
При цьому, колегія суддів вважає доцільною оцінку слідчим суддею наявних матеріальних активів близьких осіб підозрюваного - його колишньої дружини із огляду на те, що практика ЄСПЛ не заперечує врахування кола оточення особи при визначенні розміру застави, а також згідно із ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Тому слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги особисту власність близького кола оточення підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що застава в розмірі 4 010 240 грн є співрозмірною з майновим станом підозрюваного, розумною з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірною для нього.
Слідчий суддя визнав нерелевантним покладення обов'язку на ОСОБА_5 носіння електронного засобу контролю та обов'язку не відлучатись за межі м. Київ, у зв'язку з чим твердження в апеляційній скарзі про недоведеність необхідності покладення вказаних обов'язків є помилковим.
Дані апеляційної скарги захисника підтверджують наявність у підозрюваного захворювань, однак не містять висновків про критичні ускладнення, безпосередню загрозу його життю чи здоров'ю або медичну несумісність із визначеним запобіжним заходом.
Сам по собі факт наявності захворювання не свідчить про абсолютну неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів констатує, що згідно з положеннями ст. 396 КПК України умови утримання під вартою не можуть бути предметом апеляційного розгляду, однак звертає увагу відповідно до ст. 9 Закону України «Про попереднє ув'язнення» підозрюваний має право звертатися до Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув'язнення та установах виконання покарань щодо встановлення факту та/або строку тримання в неналежних умовах з метою поновлення порушених прав та у разі незгоди з рішенням Комісії оскаржувати його в судовому порядку.
Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 лютого 2026 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3