Справа № 991/2325/26
Провадження №11-сс/991/232/26
02 квітня 2026 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження: не з'явилися,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2026 про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) [далі - апеляційна скарга].
Історія провадження
1. ОСОБА_5 звернувся до САП із заявою від 09.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення.
2.12.03.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
3.12.03.2026 слідчий суддя повернув цю скаргу особі, яка її подала.
4.19.03.2026 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка надійшла до Суду 23.03.2026.
5.30.03.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
6.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
7.Ухвала мотивована таким: (1) відповідно до положень частини 1 статті 304 КПК строк на звернення до суду із відповідною скаргою обчислюється саме з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалася про неї; (2) з матеріалів доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до САП із заявою від 09.02.2026 щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом можливих неправомірних дій службових осіб Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області; (3) листом за підписом заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 № 07/1-1289ВИХ-26 від 24.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено, що зі змісту його заяви від 09.02.2026 не встановлено фактичних даних, що свідчать про наявність в діях зазначених у заяві службових осіб ознак кримінальних правопорушень, що охоплюються поняттям злочину, визначеним статті 11 Кримінального кодексу України, та можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР; (4) до скарги не долучено доказів її направлення на адресу САП, у зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити точну дату отримання такої заяви адресатом; (5) у відповідності до положень частини 1 статті 214 КПК, та враховуючи правила обчислення процесуальних строків, закріплених в частині 7 статті 115 КПК, відомості за заявою ОСОБА_5 мали б бути внесені до ЄРДР протягом 24 годин після її отримання, тобто не пізніше 18.02.2026, виходячи з встановлених нормативних строків пересилання поштових відправлень; (6) скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мала б бути подана протягом десяти днів від вказаної дати, тобто не пізніше 02.03.2026; (7) отже слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
8.В апеляційній скарзі апелянт висловив прохання: (1) скасувати ухвалу слідчого судді; (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 та (3) задовольнити клопотання про залучення до розгляду справи інших осіб.
9.В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що слідчий суддя не викликав його в судове засідання, чим позбавив його можливості надати пояснення по суті скарги.
Позиції учасників провадження
10.У судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, про дату та час апеляційної скарги повідомлений належним чином. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги.
11.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги, виходячи з таких мотивів.
13.На етапі прийняття скарги на бездіяльність прокурора, передбачену частиною 1 статті 303 КПК, слідчий суддя перевіряє таку скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення до розгляду, що передбачені пунктами 1-3 частини 2 та частиною 4 статті 304 КПК.
14.Так, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).
15.Скарги на таку бездіяльність прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності (частина 1 статті 304 КПК). Тобто при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено для вчинення прокурором відповідної дії.
16.Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (пункт 3 частини 1 статті 304 КПК).
17. ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
18.Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР (частина 1 статті 214 КПК). Отже, строк оскарження бездіяльності прокурора в цьому випадку починає обчислюватися після спливу 24 годин з дня отримання ним повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
19.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) ОСОБА_5 направив засобами поштового зв'язку до САП заяву від 09.02.2026 щодо можливих неправомірних дій службовими особами Відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області корупційних злочинів; (2) інформація щодо конкретної дати надходження заяви до САП у матеріалах справи відсутня; (3) 04.03.2026 ОСОБА_5 отримав лист від прокурора САП ОСОБА_6 , в якому повідомлялося про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою до ЄРДР.
20.У зв'язку із наведеним: (1) уповноважені особи САП відповідно до положень частини 1 статті 214 КПК за наявності підстав мали внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше наступного дня з дня отримання заяви ОСОБА_5 ; (2) на переконання слідчого судді, починаючи з 18.02.2026, прокурором ймовірно було допущено бездіяльність, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за поданою ОСОБА_5 заявою; (3) відповідно десятиденний строк на подання скарги на таку бездіяльність розпочався 18.02.2026 та закінчився 02.03.2026; (4) у той же час відповідно до даних трекінгу Укрпошти та маркування конверту (том 1 а. c. 8) ОСОБА_5 направив скаргу лише 06.03.2026.
21.Отже, ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність САП після закінчення строку, передбаченого КПК, і не порушував перед слідчим суддею питання про його поновлення.
22.В апеляційній скарзі не міститься доводів, що підтверджували б поважність причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою. Водночас, матеріали апеляційної скарги не спростовують відсутність пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора. Варто врахувати, що КПК пов'язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності прокурора з об'єктивними чинниками та такий строк починає обчислюватись із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення прокурором відповідної дії.
23.Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_5 скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК у зв'язку з пропущенням строку на її подання.
24.Інші доводи апеляційної скарги стосуються розгляду скарги по суті та не вирішуються Судом, оскільки предметом апеляційного перегляду у цьому провадженні є виключно перевірка законності ухвали слідчого судді щодо неприйнятності скарги з підстав пропуску строку на її подання. Суд апеляційної інстанції не може вирішувати по суті скарги, якщо вони не були предметом розгляду слідчого судді, перебираючи таким чином на себе повноваження слідчого судді (першої інстанції) та позбавляючи учасників провадження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді у випадках, встановлених КПК.
25.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).
26.З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
27.Керуючись статтями 214, 303, 304, 407, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1. Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2026 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3