Справа № 991/2022/26
Провадження № 1-кс/991/2037/26
24.03.2026 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 42020160000000766,
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Білоозерськ Республіки Білорусь, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України,
за участі детектива ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
1.05.03.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про допит підозрюваної ОСОБА_3 у судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України у режимі відеоконференції.
2.Клопотання обґрунтоване існуванням небезпеки для життя і здоров'я підозрюваної через військові події на території України, інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту її показань зі спливом тривалого часу.
3.Захисники в судовому засіданні підтримали клопотання.
4.Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, покликаючись на те, що підозрюваний не входить до переліку визначених ст. 225 КПК України осіб, які можуть бути допитані під час досудового розслідування в судовому засіданні.
5.Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
6.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що клопотання подане особою, яка має право подавати відповідне клопотання, а саме захисником підозрюваної.
7.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
8.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
9.Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення службовою особою суб'єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у яких розмір завданої шкоди у п'ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.
10.Установлено, що кримінальне провадження № 42020160000000766 розпочате 02.09.2020 та здійснюється за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України /а.с. 5, 6 т. 1/.
11.Зокрема, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що ОСОБА_7 , будучи виконувачем обов'язків ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у співучасті зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у липні 2020 року заволодів виробничим будинком із господарськими (допоміжними) будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3026 кв. м, вартістю 59 717 000 грн /а.с. 5, 6 т. 1/.
12.Окрім того, за ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», використовуючи підроблені документи привласнили кошти підприємства в сумі 11 154 692,72 грн шляхом перерахування на банківські рахунки комерційних структур, які мають ознаки фіктивності /а.с. 5, 6 т. 1/.
13.З огляду на викладене та матеріали клопотання слідча суддя встановила, що останнє подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням положень п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
14.З приводу викладених у клопотанні обставин слідча суддя зазначає таке.
15.За змістом ч. 2 ст. 232 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення про допит особи у режимі відеоконференції виключно у випадку, передбаченому статтею 225 КПК України.
16.Водночас, згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 225 КПК України у порядку, визначеному цієї статтею, може бути допитаний свідок, потерпілий, а також особа, стосовно якої уповноваженим органом прийнято рішення про обмін як військовополоненого.
17.Із формулювання цієї норми слідує, що перелік таких осіб є виключним і підозрюваний до нього не входить.
18.Поряд з цим, покликання захисника про те, що слідчий суддя має вирішити таке клопотання в межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є неспроможними.
19.Адже відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України такий контроль здійснюється в порядку, визначеному КПК України.
20.Отже, у задоволенні клопотання захисника належить відмовити.
21.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
22.За викладеного, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 159-164, 372 КПК України, слідча суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1