Провадження № 11-кп/821/453/26 Справа № 707/4311/25 Категорія: ч. 4 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 155 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
02 квітня 2026 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 березня 2026 року
Ухвалою, що оскаржується, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 155 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 травня 2026 року включно.
При прийнятті такого рішення, суд врахував ступень тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_10 , які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Окрім того, суд зазначив про існування ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. На існування наведених ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду та прийняття нової ухвали, якою відмовити прокурору у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 20 березня 2026 року через систему «Електронний суд».
Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_10 подано до суду поза строками передбаченими чинним законодавством. Водночас прокурор не просив поновити строк, визначений ч. 1 ст. 199 КПК країни, котрий з власної ініціативи був поновлений судом. Також зазначає, що прокурор не вручив клопотання за 5 днів обвинуваченому, чим порушено право на захист останнього. Апелянту це клопотання не вручалось.
Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- обвинувачений та його захисники, які підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;
- прокурори, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисників, прокурорів, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Колегією суддів встановлено, що захисник ОСОБА_8 пропустив строк апеляційного оскарження, за наявності для цього поважної причини.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доцільним поновити захиснику ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали та розглянути апеляційну скаргу сторони захисту.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто, питання щодо продовження строків тримання під вартою мають вирішуватися у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Згідно з приписами ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов'язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Дані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при прийняті рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ризик, який був підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу - переховуватись від суду не зник та не зменшився.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду.
Окрім того, апеляційний суд, встановивши існування підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважує на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , - проти статевої свободи та статевої недоконаності потерпілої, котра приходиться йому дочкою.
З огляду на ці обставини суд першої інстанції привів належні доводи щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже більш м'який запобіжний захід, а ні ж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Стосовно доводів захисника щодо порушення прокурором строку звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції вказав наступне.
Зміст ч. 5 ст. 199 КПК України вказує на те, коли суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого, а саме якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше покладення таких обов'язків на обвинуваченого.
Стаття 199 КПК України встановлює два процесуальних строки: 1) строк на звернення прокурора з клопотанням про продовження строку тримання під вартою - не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою; 2) строк розгляду клопотання судом.
Першим є строк, що він носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 5 ст. 199 КПК не пов'язує обов'язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою у зв'язку з його недотриманням.
Передумовою поновлення процесуального строку є виключно клопотання заінтересованої особи (ч. 1 ст. 117 КПК). У даному провадженні клопотання про поновлення строку ніким із учасників не заявлялося. Отже, у суду не було процесуальних підстав для вирішення питання про поновлення строку.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладені у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019 (номер провадження 51 6165км19).
Оцінюючи доводи сторони захисту про підставу для відмови у продовженні тримання під вартою, виключне через те що , прокурор звернувся з відповідним клопотання пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не узгоджується з конструкцією ч. 5 ст. 199 КПК України
Заразом апеляційний суд відзначає, що у цьому кримінальному проваджені обставини свідчать про те, що заявлений ризик - переховуватися від суду, який виправдовує тримання особи під вартою, не зменшився. Ще існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Всупереч доводам апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. За таких обставин не вбачається підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу року Черкаського районного суду Черкаської області від 18 березня 2026 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4