Справа № 639/1765/26 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/639/346/26 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/445/26
Категорія: у порядку КПК України
30 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Основа Маркет» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 13 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Основа Маркет» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за клопотанням № 16/02-02 від 16 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 13.03.2026 у задоволенні вимог за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Основа Маркет» від 04.03.2026 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за клопотанням № 16/02-02 від 16.02.2026 - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Основа Маркет» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та:
- визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Харківській області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступника начальника СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022221210000568 від 05.08.2022 за частиною 1 статті 191 КК України, за зверненням підприємства ТОВ «Основа Маркет» щодо головного бухгалтера ОСОБА_10 , яка за період з лютого 2018 року по травень 2022 року незаконно привласнила майно вказаного підприємства, а саме: грошові кошти у загальній сумі 3 721 975 грн, чим завдала шкоду підприємству в особливо великих розмірах;
- зобов'язати старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , слідчих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступника начальника ОСОБА_12 та/або іншу уповноважену особу СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення злочину головним бухгалтером підприємства ОСОБА_10 за частиною 5 статті 191 КК України та заподіяні збитків потерпілому ТОВ «Основа-Маркет» у сумі 3 721 975 грн, чим завдана шкода підприємству в особливо великих розмірах;
- зобов'язати вищевказаних посадових осіб СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надати на адресу представника потерпілого відомості з ЄРДР про реєстрацію злочину за частиною 5 статті 191 КК України.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, представник зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена без врахування усіх фактичних обставин справи.
Зазначає, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022221210000568 від 05.08.2022 за частиною 1 статті 191 КК України, де ТОВ «Основа Маркет», в особі засновника ОСОБА_13 , є потерпілою.
Представник потерпілої особи - адвокат ОСОБА_6 письмово звернувся на адресу слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням від 16.02.2026, в якому ініціював питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно колишнього головного бухгалтера ТОВ «Основа Маркет» ОСОБА_10 за частиною 5 статті 191 КК України, оскільки проведеною інвентаризацією грошових коштів встановлено, що за період 2018-2022 років ОСОБА_10 незаконно привласнила 3 721 975 грн, що є достатнім для кваліфікації дій останньої за частиною 5 статті 191 КК України.
Мотивуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено 16.03.2026 та забезпечено загальний доступ в ЄРДР 18.03.2026.
Суд апеляційної інстанції враховує висновок сформульований у постанові об'єднаної палати ККС ВС від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18), де крім іншого, зазначено, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК України, та вважає доводи захисника підозрюваного щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 13.03.2026 поважними, що є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Основа Маркет» - адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022221210000568 від 05.08.2022 за частиною 1 статті 191 КК України.
ТОВ «Основа Маркет», в особі засновника ОСОБА_13 , є потерпілою.
16.02.2026 представник ТОВ «Основа Маркет» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно колишнього головного бухгалтера ТОВ «Основа Маркет» ОСОБА_10 за частиною 5 статті 191 КК України та здійснити інші процесуальні дії.
Листом слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 17.02.2026 за № 65/70 адвоката ОСОБА_6 повідомлено, що викладені у клопотанні факти внесені до ЄРДР за №12022221210000568 від 05.08.2022 за частиною 1 статті 191 КК України.
ОСОБА_10 на даний час про підозру не повідомлено. Проводиться досудове розслідування та збір доказів триває.
У разі повідомлення про підозру ОСОБА_10 буде вирішене питання про обрання запобіжного заходу.
Наразі вирішується питання щодо розкриття банківської таємниці по рахунках, на які ОСОБА_10 перераховувала грошові кошти.
Оскільки відомості до ЄРДР за клопотанням представника ТОВ «Основа Маркет» - адвоката ОСОБА_6 від 16.02.2026 до ЄРДР за частиною 5 статті 191 КК України внесені не були, він звернувся зі скаргою до слідчого судді.
Відмовляючи у задоволенні скарги представника ТОВ «Основа Маркет» - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя не вбачав правових підстав для визнання бездіяльності СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки встановлено, що події, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_6 від 16.02.2026, стосуються тих же подій, за фактом яких вже зареєстроване кримінальне провадження в ЄРДР за № 12022221210000568 від 05.08.2022 щодо привласнення грошових коштів ТОВ «Основа маркет».
Слідчий суддя дійшов висновку, що приписи статті 214 КПК України не порушені, а клопотання адвоката ОСОБА_6 від 16.02.2026 прийнято до проведення досудового розслідування в межах існуючого кримінального провадження, розслідування якого триває.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, такі заяви реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується.
Перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань здійснюється за однією ознакою або сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, а саме про: дату вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру.
Враховуючи наведені положення та виходячи із змісту клопотання представника ТОВ «Основа Маркет» - адвоката ОСОБА_6 від 16.02.2026, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги адвоката від 04.03.2026, оскільки заявник фактично не погоджується з кваліфікацією кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022221210000568 за частиною 1 статті 191 КК України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до положень статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на викладене, незгода з попередньою кваліфікацією кримінального провадження не повинно вирішуватись шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації, не передбачається.
У зв'язку із наведеним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги представника ТОВ «Основа Маркет» - адвоката ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,
постановив:
Клопотання представника заявника ТОВ «Основа Маркет» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 13 березня 2026 року - задовольнити та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Основа Маркет» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 13 березня 2026 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: