Справа № 953/2948/26 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/953/1366/26 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/443/26
Категорія: у порядку КПК України
30 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника заявників - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06 березня 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2026 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.03.2026.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 06.03.2026 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.
Зазначає, що відповідно до положень статті 214 КПК України, заява ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026 містить достатні відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та потребує негайного розслідування задля відновлення законних прав і інтересів потерпілих осіб.
Вказує, що відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя не врахував відсутність доказів виконання Берестинським РВП ГУНП в Харківській області вимог статті 214 КПК України, до якого було скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2026.
Вважає, що суддя не надав оцінки правомірності перенаправлення СУ ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
За вказаних обставин, представник вважає, що слідчим суддею не було досліджено та не надано оцінки доказам, не з'ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для прийняття законного, обґрунтованого судового рішення та не наведено достатніх мотивів відмови у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до суду апеляційної інстанції не прибули.
Від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутністю, одночасно зазначила, що 07.03.2026 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 06.03.2026 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень службовими особами СФГ «Олександрівське», яка у подальшому направлена для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні скарги представника заявників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.03.2026, слідчий суддя виходив з тих обставин, що на час звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, заява ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , 10.03.2026 за вих. № 80768-2026 направлена до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, а за наявністю підстав, передбачених статтею 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя вважав, що направлення заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_7 до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області унеможливлює зобов'язання саме уповноваженої особи СУ ГУНП в Харківській області про внесення відомостей до ЄРДР, за заявою скаржників.
З таким висновком слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Прокурор в силу вимог частини 1 статті 36 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначене забезпечує засади рівності та змагальності сторін кримінального провадження.
Частиною 1 статті 214 КПК України регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, була викладена позиція у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
З матеріалів провадження вбачається, що 06.03.2026 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на електронну адресу СУ ГУНП в Харківській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.
Листом заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області від 10.03.2026 за вих. № 80768-2026 заява ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 06.03.2026 направлена до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, а за наявністю підстав, передбачених статтею 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР та проведенню досудове розслідування.
У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що на час розгляду скарги були відсутні підстави вважати, що в діях слідчого СУ ГУНП в Харківській області є бездіяльність, з огляду на те, що заява ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 06.03.2026 направлена до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції.
Відповідно, після перевірки Берестинським РВП ГУНП в Харківській області викладених в заяві ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 06.03.2026 відомостей, вказаним суб'єктом може бути прийнято рішення про початок досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, або оскарження бездіяльності щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.
За вказаних обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги представника заявників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2026 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: