Справа № 644/5216/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
1-кс/644/715/25 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 21-з/818/17/26
Категорія: у порядку КПК України
30 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
представника - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід складу суду,
В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває заява ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 01.10.2025, постановлена у складі суду: головуючий ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
У судовому засіданні 30.03.2026, ОСОБА_6 заявив відвід складу суду, мотивуючи тим, що розгляд його заяви відбувається з порушенням вимог КПК України, у судовому засіданні не здійснюється синхронний переклад з української мови на російську, участь його представника в судовому засіданні відбувається в режимі відеоконференції, що позбавляє його можливості узгодити з ним позицію.
Також зазначав, що минулого разу, зазначена колегія суддів, не дозволяла йому бути присутнім у відкритому судовому засіданні, однак у подальшому його було допущено до зали судового засідання, в якості вільного слухача.
Вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість складу суду.
Представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 заявлений відвід не підтримав, оскільки відсутні законні підстави для відводу складу суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_9 про відвід, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.
Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Апеляційний суд, надавши оцінку доводам ОСОБА_9 щодо мотивів відводу складу суду, з'ясувавши процесуальні аспекти розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, приходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, ґрунтується на особистих суб'єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід і не узгоджується з положеннями статей 75, 76 КПК України щодо підстав, які виключають участь суддів в кримінальному провадженні, у зв'язки з чим, заява ОСОБА_9 про відвід суддів, задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 75, 76, 80, 81, 419, 424 КПК України,
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід складу суду - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: