Справа № 761/12120/26
Провадження № 1-кс/761/8379/2026
31 березня 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , за погодження з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Салинівки, Київської області, працюючого головою Наглядової ради ПрАТ АК «Сатер», з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
31 березня 2026 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчої СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , за погодження з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчої СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , за погодження з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026100100000261 від 30 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що голова Наглядової ради ПрАТ «АК «Сатер» ОСОБА_6 та член Наглядової ради ОСОБА_7 , які були пов'язані родинним зв'язками (батько і дочка), переслідуючи корисливий мотив, вирішили скористатись своїм службовим становищем та з метою особистого збагачення заволодіти майном ПрАТ «АК «Сатер», а саме об'єктами нерухомого майна - Інженерно-лабораторним корпусом, літ. А загальною площею 4144,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2; майстернею, літ. Б, загальною площею 161,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2; нежилим будинком, загальною площею 437,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, через укладення шляхом обману та без відома акціонерів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та голови правління ПрАТ «АК «Сатер» правочинів з таким майном на завідомо збиткових для ПрАТ «АК «Сатер» умовах.
З метою реалізації свого умислу голова наглядової ради ПрАТ «АК «Сатер» ОСОБА_6 та член наглядової ради ОСОБА_7 , невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, але не пізніше 17.11.2023 розробили план вчинення кримінального правопорушення, до реалізації якого вирішили залучити члена правління товариства ОСОБА_12 , який не був обізнаний щодо характеру їх суспільно небезпечних дій, а також сина ОСОБА_7 - ОСОБА_13 (власника ТОВ «ФК «Бізнес-партнер» відповідно до Акту №12/06/2023 приймання передачі частки статутного капіталу ТОВ «ФК «Бізнес-партнер»).
Відповідно до розробленого плану вчинення кримінального правопорушення голова Наглядової ради ПрАТ «АК «Сатер» ОСОБА_6 без відома акціонерів товариства (крім ОСОБА_7 , з якою діяв за попередньою змовою) мав укласти від імені Товариства договір позики під заставу нерухомого майна товариства, вартість якого значно перевищувала суму самої позики з подальшою передачею іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості товариству, єдиним засновником та бенефіціарним власником якого була ОСОБА_7 .
Розділами 12 та 13 статуту Товариства (2019 р.) передбачено, що управління поточною господарською діяльністю Товариства здійснює Правління, а Наглядова Рада захищає права акціонерів, контролює та регулює діяльність Правління, але не має повноважень вирішувати питань про укладення конкретних господарських договорів.
Так відповідно до п. 12.10 статуту Товариства Голова Наглядової ради організовує роботу, скликає засідання та головує на них.
Реалізовуючи свій умисел на заволодіння майном ПрАТ «АК «Сатер», голова Наглядової ради ОСОБА_6 та член Наглядової ради ОСОБА_7 в порушення вимог пп. 12.1, 12.10 статуту Товариства (2019 р.), в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.11.2023 та невстановленому місці скликали та в подальшому провели засідання Наглядової ради без повідомлення та запрошення всіх членів Наглядової ради, а саме не повідомили членів Наглядової ради ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Для необхідного кворуму зборів Наглядової ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучили члена Наглядової ради ОСОБА_12 , який не був обізнаний щодо характеру їх суспільно небезпечних дій.
Продовжуючи свій спільний умисел на заволодіння майном в невстановленому досудовим розслідуванням місці 17.11.2023 під час засідання Наглядової ради ПрАТ «АК «САТЕР», на якій були присутні голова Наглядової ради ОСОБА_6 та члени наглядової ради ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 знаючи, що єдиний бенефіціарний власник ТОВ «ФК «Бізнес-партнер» код ЄДРПОУ 43310379 ОСОБА_13 є йому онуком, а також сином ОСОБА_7 запропонував отримати кредит, укласти кредитний договір та договори іпотечної застави з ТОВ «ФК «Бізнес-партнер».
Крім того ОСОБА_7 запропонувала визначити особу уповноваженої на взаємодію з фінансовою компанію для отримання кредитних коштів та для укладення необхідних договорів.
Пунктом 14.2.4, 14.2.5, 14.2.6 Статуту Товариства передбачено, що особа заінтересована у вчинені правочину, зобов'язана заздалегідь проінформувати Товариство про наявність у неї заінтересованості. Виконавчий орган Товариства зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати членам Наглядової ради інформацію стосовно правочинів, у вчиненні яких Товариство заінтересоване. Якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом Наглядової ради Товариства, вона не має права голосу з питання вчинення такого правочину.
Відповідно до ст. 107 Закону України «Про акціонерні товариства» Правочин, щодо вчинення якого є заінтересованість, - це правочин, у вчиненні якого хоча б одна із зазначених у частині другій цієї статті осіб має заінтересованість відповідно до частини третьої цієї статті, а також правочин, вчинений між афілійованою особою публічного акціонерного товариства та юридичною особою, що перебуває під контролем такого публічного акціонерного товариства.
Разом з тим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме, користуючись повноваженнями голови та членів Наглядової ради Товариства відповідно, всупереч вимогам п. 14.2.4, 14.2.5, 14.2.6 Статуту Товариства, будучи афілійованими та заінтересованими між собою особами відповідно до ст. 107 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме батьком ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 не проінформували на засіданні Наглядової ради, а також Товариство про свою заінтересованість, проголосували та в подальшому підписали протокол №6 засідання Наглядової ради ПрАТ «АК «САТЕР» від 17.11.2023, яким прийняли рішення про необхідність підписання кредитного договору та договори іпотечної застави з ТОВ «ФК «Бізнес-партнер» та уповноважили Голову Наглядової ради ОСОБА_6 на вчинення конкретної господарської операції, а саме здійснити підписання угод від імені Товариства.
В подальшому, ОСОБА_7 з метою приховування своїх протиправних дій вчинила ряд правочинів, які надавали право на заволодіння майном ПрАТ «АК «САТЕР», а саме виступаючи в ролі директора ТОВ «Делина» код ЄДРПОУ 45291442, 28.12.2023 уклала договір позики №28/12.2023 відповідно до якого надано в позику 5 108 000 грн ТОВ «ФК «Бізнес партнер», з метою отримання фінансових зобов'язань ТОВ «ФК «Бізнес партнер» перед ТОВ «Делина», для вчинення подальшого кримінального правопорушення.
Після чого 01.04.2024 в невстановленому досудовим розслідуванням місці між ТОВ «ФК «Бізнес партнер» в особі директора ОСОБА_14 укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту з ПрАТ «АК «Сатер» в особі ОСОБА_6 відповідно якого ТОВ «ФК «Бізнес партнер» надав в позику ПрАТ «АК «Сатер» 5 108 000 грн.
В подальшому ОСОБА_6 в особі Голови Наглядової ради 25.04.2024, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 з метою реалізації свого спільного умислу направленого на заволодіння чужим майном, що належить ПрАТ «АК «Сатер» уклав договір іпотеки від 25.04.2024 з ТОВ «ФК «Бізнес партнер» в особі директора ОСОБА_14 відповідно до якого ПрАТ «АК «Сатер» з метою забезпечення вимог, які витікали з договору про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту від 01.04.2024, надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: Інженерно-лабораторний корпус, літ. А загальною площею 4144,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та майстерню, літ. Б, загальною площею 161,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2, ТОВ «ФК «Бізнес партнер».
Продовжуючи реалізацію свого умислу 03.05.2024 ОСОБА_6 в особі Голови Наглядової ради перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 з метою заволодіння чужим майном, що належить ПрАТ «АК «Сатер» уклав договір іпотеки від 03.05.2024 з ТОВ «ФК «Бізнес партнер» в особі директора ОСОБА_14 відповідно до якого ПрАТ «АК «Сатер» з метою забезпечення вимог, які витікали з договору про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту від 01.04.2024, надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилий будинок, загальною площею 437,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, ТОВ «ФК «Бізнес партнер».
Крім того, ОСОБА_7 в особі директора ТОВ «Делина» перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4, з метою отримання права нерухоме майно та подальшого його заволодіння уклала договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки з ТОВ «ФК «Бізнес партнер» в особі директора ОСОБА_14 відповідно до якого ОСОБА_7 , яка є директором та єдиним бенефіціарним власником ТОВ «Делина» набула права вимоги, відповідно до договорів іпотеки від 25.04.2024 та 03.05.2024 на об'єкти нерухомого майна за адресою: Інженерно-лабораторний корпус, літ. А загальною площею 4144,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, майстерню, літ. Б, загальною площею 161,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 та нежилий будинок, загальною площею 437,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3.
Продовжуючи свої умисні протиправні дії направлені на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 розуміючи, що предмет іпотеки явно перевищує суму кредитного договору та вказаний договір є завідомо збитковим, будучи службовими особами та зловживаючи своїм службовим становищем 07.05.2024 уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ПрАТ «САТЕР» в особі Голови Наглядової ради ОСОБА_6 та ТОВ «Делина» в особі директора ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме, користуючись повноваженнями голови та члена Наглядової ради Товариства заволоділи майном ПрАТ «САТЕР» реалізувавши заходи звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на об'єкти за адресою: Інженерно-лабораторний корпус, літ. А загальною площею 4144,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, майстерню, літ. Б, загальною площею 161,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 та нежилий будинок, загальною площею 437,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_7 , яка є єдиним засновником та бенефіціарним власником ТОВ «Делина».
15.12.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На даний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування.
«30» січня 2026 року підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук.
У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний має реальні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий звертає увагу суду на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуває в розшуку, а встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.
Судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.
Так, слідчий суддя установив, що Шевченківським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026100100000261 від 30 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
15.12.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На даний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування.
«30» січня 2026 року підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук.
Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими прокурором до клопотання.
Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, у зв'язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 177, 188, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , за погодження з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяці з дня її постановлення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1