Справа № 752/1133/26
Провадження №: 3/752/1425/26
Іменем України
18 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, відомості про місце роботи відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2026 року, ОСОБА_1 , о 16 год. 00 хв., 04.01.2026 року, керуючи автомобілем «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському (Деміївська площа), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху (перестроюванні), не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував автомобілем «КІА», близько 16 год. 00 хв. 04.01.2026 року, їхав по пр-ту Голосіївському на шляхопроводі Деміївської площі. Рухався в третій смузі руху від правого краю проїзної частини. Мав намір перестроїтись вправо в другу смугу руху, увімкнув покажчик повороту, взяв правіше в межах смуги. Однак в цю ж смугу руху з крайньої правої смуги також почав перелаштовуватись тролейбус, який унеможливлював для нього виконання такого маневру. Зауважив, що його швидкість була більшою від швидкості тролейбуса, а тому він прийняв рішення не перелаштовуватись, а продовжити рух прямо, в межах смуги руху, вимкнувши при цьому покажчик повороту, тобто він не завершив маневр перестроювання і припинив цей маневр. Автомобіль «Renault», з яким відбулось зіткнення, весь час рухався позаду нього на малій дистанції. В момент коли він не закінчив маневр, а лише змістився правіше, автомобіль «Renault» не зменшив швидкість, не дотримувався безпечної дистанції та інтервалу, не дочекався завершення ним маневру, продовжив рух прямо, розмістившись паралельно з його автомобілем та здійснив зіткнення. В підтвердження своєї позиції надав суду відеозапис з камер спостереження та фото пошкоджень автомобілів. Зауважив, що схема ДТП складалась виключно з пояснень учасників і не може детально відображати всі обставини, оскільки обидва ТЗ з'їхали з місця зіткнення більше ніж на 80 метрів.
Для повного з'ясування всіх обставин справи судом здійснювався виклик в судове засідання водія автомобіля «Renault» - ОСОБА_2 для дачі пояснень, однак остання до суду не з'явилась.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з камер спостереження, вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , вважаю що його пояснення, надані як під час складання протоколу,а також в суді, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.
Як вбачається з відеозапису, який детально відтворює обставини зіткнення, автомобіль «КІА» рухався в третій смузі руху, від правого краю проїзної частини, попереду автомобіля «Renault». ОСОБА_1 розпочав маневр зміни смуги руху вправо, при цьому повністю його не завершив, смугу повністю не звільнив, фактично знаходився між смугами. В даній ситуації, до повного виконання маневру автомобілем "КІА", звільнення смуги руху, такий маневр вважається незавершеним, і у водія автомобіля "Renault" була перешкода в русі на цій смузі. Дії водія тролейбуса по зміщенню, давали право водію автомобіля "КІА" - ОСОБА_1 повністю повернутись до своєї смуги смуги без порушення ПДР, що останній і зробив. За таких обставин водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не порушував вимоги п. 10.1, оскільки він не виконав маневру перестроювання та продовжив рух прямо по смузі, в якій рухався. Також з відеозапису не зрозуміло, чому водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватись вимог п. 10.1 ПДР України по відношенню до автомобіля «Renault», оскільки він рухався попереду нього. Паралельне розташування зазначених автомобілів стало наслідком дій водія автомобіля «Renault», який розпочав випередження автомобіля «КІА» в межах смуги руху, не дочекавшись повного звільнення смуги для проїзду.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: О.В.Бойко