Справа № 727/1328/25
Провадження № 1-кс/727/1387/26
06 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР №12024260000000071 від 12.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 з тих підстав, що нею 13.02.2026 було ухвалено вирок про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , матеріали щодо якого були виділені в окреме провадження з кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12024260000000071 від 12.02.2024, тим самим висловивши, як вважає адвокат, свою думку щодо належності, допустимості та повноти зібраних доказів щодо визнання обвинувачення доведеним по відношенню до ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчинені злочинів у співучасті із іншими обвинуваченими по справі №727/1328/25, що викликає сумніви в його об'єктивності та неупередженості та виключає подальшу участь судді в розгляді даної справи.
Розгляд її заяви про відвід судді адвокат ОСОБА_4 письмово просила провести без її участі.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід. Від прокурора ОСОБА_9 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 надійшли заяви про розгляд заяви про відвід судді в їх відсутності.
Ознайомившись із заявою про відвід та наданими матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2026 року виділено зі справи №727/1328/25 по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в окреме провадження матеріали по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
Вироком судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2026 року ОСОБА_5 затверджено угоду про визнання винуватості від 23 січня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024260000000071 укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_13 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання: за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла; за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_14 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
Обставин щодо наявності сумнівів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , як вказано у заяві адвоката про його відвід, судом не встановлено.
Разом з тим, на думку суду, те, що під головуванням судді ОСОБА_5 розглядалось судом кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , може викликати в учасників кримінального провадження №12024260000000071 об'єктивно обґрунтовані сумніви у недостатній неупередженості та об'єктивності головуючого судді, який висловив свою позицію, ухвалюючи обвинувальний вирок 13.02.2026, а тому його участь у розгляді кримінального провадження №12024260000000071 від 12.02.2024 може порушити право обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Так, 25 листопада 2021 року в рішенні у справі «Муча проти Словаччини» (скарга №63703/19) ЄСПЛ одноголосно постановив, що мало місце порушення частини1 статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суд, який схвалив угоди спільників про визнання винуватості, що заподіюють шкоду презумпції невинуватості основного обвинуваченого, є упередженим у процесі над ним.
З огляду на формулювання вироків проти співвиконавців заявника, вони завдали шкоди його праву вважатися невинним доти, доки його вину не буде доведено. Враховуючи роль, яку вони відіграли у судовому розгляді заявника, який проходив у тому ж суді, його сумніви щодо його неупередженості були об'єктивно виправданими (п. 64 рішення ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини»).
Таким чином, з метою уникнення сумнівів в учасників кримінального провадження та стороннього спостерігача щодо розгляду даної справи неупередженим судом та винесення об'єктивного рішення за результатами його розгляду, суд вважає за необхідне заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР №12024260000000071 від 12.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №12024260000000071 від 12.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження зареєстроване в ЄРДР №12024260000000071 від 12.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Матеріали справи передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Чернівці для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку ч.3 ст.35 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1