Єдиний унікальний номер 725/2407/26
Номер провадження 2-о/725/38/26
01.04.2026 року
Чернівецький районний суд міста Чернівців
в складі:
головуючої судді Піхало Н.В.
за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
У березні 2026 року заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказувала, що вона є особою, яка відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» має право на призначення пенсії за віком після досягнення шістдесяти років, та звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком та надала відповідний комплект документів, однак рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.11.2025 року, їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу.
При цьому, зазначала, що по документах до страхового стажу не зараховано: періоди трудової діяльності відповідно трудової книжки НОМЕР_1 від 14.09.1982 року, оскільки на титульній сторінці зазначено ім'я « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 » та міститься виправлення по батькові; період роботи з 27.01.1991 року по 01.01.1995 рік, відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 14.09.1982 зарахувати не можливо, оскільки містяться виправлення в наказі при прийнятті; не зараховано період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ім'я « ОСОБА_2 » що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 », та не зараховано період підприємницької діяльності з 01.01.2025 року по 30.09.2025 року, оскільки відсутні суми і сплата страхових внесків згідно індивідуальних відомостей застрахованих осіб.
Зазначала, що у позасудовому порядку вона виправила майже всі недоліки, які були зазначені у рішенні про відмову, однак 1-й пункт, що слугував для відмови, а саме виправлення у трудовій книжці та розбіжності у написанні ім'я у позасудовому порядку не виявилося можливим здійснити, а тому єдиним способом захисту порушеного права з метою реалізації права на пенсійне забезпечення, є звернення до суду із даною заявою.
Враховуючи вищевикладене, оскільки у зв'язку із допущеною помилкою у трудовій книжці, а саме у зв'язку із невірним перекладом ім'я з російської на українську, та наявності виправлення по-батькові, вона не може реалізувати своє право на оформлення пенсії, а тому єдиним способом захисту її прав є звернення до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 від 14.09.1982 року.
На підставі вищевикладеного, просила встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 від 14.09.1982 року, заявниці ОСОБА_1 .
У судове засідання заявниця не з'явилася, від її представника ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, просили заяву задовольнити.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, та проти задоволення заяви не заперечував.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
З матеріалів справи убачається, що дані заявниці згідно копії паспорта громадянина України НОМЕР_3 , виданого Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області від 03.03.2005 року зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.5).
При цьому, відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 14.09.1982 року, а саме на титульній сторінці зазначено ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_1 », як зазначено у паспорті громадянина України НОМЕР_3 , виданого Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області від 03.03.2005 року(а.с.12-15).
Так, згідно із роз'ясненнями п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, при розгляді заяв про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, оцінені в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 263-265, 280-282, 293-294 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 14.09.1982 року, виданої на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Піхало Н.В.