Справа № 712/4211/26
Провадження № 1-кс/712/1776/26
01 квітня 2026 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна, подане у рамках кримінального провадження № 22025250000000226 від 27.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Зміст поданого клопотання та його обґрунтування
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22025250000000226 від 27.10.2025. Клопотання подане в межах досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що, за даними слідства, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану організував схему одержання неправомірної вигоди від осіб, які бажали ухилитися від мобілізації, шляхом оформлення їх фіктивної госпіталізації до медичних закладів м. Черкаси та подальшого виготовлення медичних документів із недостовірними відомостями про наявність захворювань, пов'язаних із травмами голови та хворобами серця, що могли бути використані під час проходження ВЛК. Для реалізації цієї схеми, як зазначає слідчий, було залучено окремих медичних працівників та інших осіб, які забезпечували оформлення направлень на госпіталізацію, медичних виписок, результатів обстежень та супровідної документації без фактичних підстав або без проведення відповідних досліджень.
У клопотанні зазначено, що 26.03.2026 під час проведення обшуку робочого кабінету ОСОБА_4 у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а також квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, було виявлено та вилучено значну кількість документів медичного характеру на ім'я різних осіб, рукописні записи, мобільний телефон IPhone XR із сім-картами та грошові кошти у сумі 200 доларів США та 6011 доларів США. Постановою слідчого від 27.03.2026 зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, а тому з метою їх збереження, недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження чи перетворення просить накласти на нього арешт.
Позиції сторін кримінального провадження
Слідчий ОСОБА_14 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Додатково слідчий ОСОБА_14 пояснив, що під час обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 6 011 доларів США. За результатами їх огляду встановлено, що зазначені кошти не використовувалися під час документування протиправної діяльності у межах цього кримінального провадження. Водночас, за твердженням слідчого, з огляду на правову кваліфікацію інкримінованих діянь, зокрема за ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає можливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, на вказані кошти необхідно накласти арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти заперечили. У судовому засіданні вони пояснили, що грошові кошти у сумі 6 011 доларів США були передані ОСОБА_4 на зберігання його товаришем, з яким він знайомий близько 20 років, який є внутрішньо переміщеною особою, переїхав з тимчасово окупованої території, працює водієм та фактично проживає в автомобілі. Щодо грошових коштів у сумі 200 доларів США зазначили, що вони були передані товаришами ОСОБА_15 для використання останнім на власні потреби.
Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені ст. ст. 131, 132 КПК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4 наслідки арешту майна для третіх осіб.
Мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання та перевіривши наведені доводи, слідчий суддя виходить із такого.
Із поданих матеріалів убачається, що СВ УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025250000000226 від 27.10.2025, у якому 26.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 26.03.2026 під час проведення обшуку робочого кабінету та квартири, де фактично проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено, зокрема, документи медичного характеру на ім'я різних осіб, рукописні записи, мобільний телефон IPhone XR, а також грошові кошти у сумі 200 доларів США та 6 011 доларів США. Постановою слідчого від 27.03.2026 зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя вважає наявною обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Враховуючи характер інкримінованих діянь та обставини, які перевіряються органом досудового розслідування, вилучені документи медичного характеру, рукописні записи, грошові кошти в сумі 200 доларів США та мобільний телефон можуть містити відомості щодо способу організації й реалізації інкримінованих діянь, кола причетних осіб, змісту комунікацій між ними, а також інших обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин вказане майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а тому арешт такого майна з метою забезпечення його збереження є правомірним та необхідним. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, для збереження речових доказів, а заборона користування чи розпорядження ним застосовується, коли незастосування такого заходу може призвести до його приховування, втрати, пошкодження, знищення або відчуження.
Разом із тим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для накладення арешту на грошові кошти у сумі 6 011 доларів США.
Так, у судовому засіданні слідчий ОСОБА_14 пояснив, що під час огляду вилучених коштів встановлено, що вони не використовувалися під час документування протиправної діяльності у межах цього кримінального провадження, а підстав стверджувати, що вказані кошти здобуті злочинним шляхом немає. Отже, стороною обвинувачення не доведено, що ці кошти є предметом кримінально протиправних дій, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди чи іншим чином відповідають критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України. Саме лише формальне визнання майна речовим доказом постановою слідчого, без належного фактичного обґрунтування його зв'язку з предметом доказування, не є безумовною підставою для накладення арешту.
Посилання слідчого на необхідність арешту цих коштів з огляду на те, що санкція ст. 369-2 КК України передбачає конфіскацію майна є необґрунтованим. Конфіскація майна як вид покарання може бути призначена лише у випадках, прямо передбачених Особливою частиною КК України. Такий підхід випливає зі ст. 59 КК України. Натомість санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України не містить додаткового покарання у виді конфіскації майна, а тому арешт майна з підстав забезпечення можливої конфіскації в цій частині є безпідставним.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню - у частині накладення арешту на документи, рукописні записи, мобільний телефон та інше майно, яке може бути використане як речові докази, клопотання є обґрунтованим, а в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 6 011 доларів США - задоволенню не підлягає, оскільки стороною обвинувачення не доведено ані їх доказового значення у цьому кримінальному провадженні, ані наявності правових підстав для арешту з метою забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації. Відповідно, обмеження права власності в цій частині не відповідає вимогам розумності, співрозмірності та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження майном, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученим у ході проведення обшуку 26.03.2026, а саме:
1. Аркуш паперу рожевого кольору з написом простим олівцем: «3 Выписки за этот год Петровичу для консультации С ув Серг», 1 арк.;
2. Копія виписки № 3353 від 29.05.2025 по ОСОБА_16 , 1 арк.;
3. Копія ехокардіографії від 26.05.2025 по ОСОБА_16 , 1 арк.
4. Копія виписки № 6577 від 09.04.2025 по ОСОБА_16 , 2 арк.
5. Копія виписки № 5611 від 28.03.2025 по ОСОБА_16 , 2 арк.
6. Аркуш паперу рожевого кольору з написом простим олівцем: «Саше кордиология 22р образец Витяг УЗІ Холтер серце Холтер давления забрали на ВЛК в январе 25 г», 1 арк.
7. Копія витягу із медичної карти стаціонарного хворого кардіологічного відділення ОЛІЛ 96№ ОСОБА_16 за період 04.01.2022-14.01.2022, 1 арк.
8. Копія ехокардіограми від 10.01.2022 ОСОБА_16 , 1 арк.
9. Копія - отчет о проведении холтеровского исследования ОСОБА_16 за 10.01.2022, 5 арк.
10. Копія протоколу результатів велоергометричного дослідження ОСОБА_17 , 1 арк.
11. Копія довідки про обставини травми ОСОБА_15 , 1 арк.
12. Копія первинної медична карточка від 12.10.2022 по ОСОБА_15 , 2 арк.
13. Копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_15 за період 15.10.2022-17.10.2022, 1 арк.
14. Копія виписки із медичної карти №11898 від 20.10.2022, 1 арк.
15. Копія довідки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_15 , 1 арк.
16. Копія перевідного епікризу ОСОБА_15 , 1 арк.
17. Копія перевідного епікризу №15325 ОСОБА_15 , 1 арк.
18. Копія виписки №4490 ОСОБА_15 за період 18.11.2022-01.12.2022, 1 арк.
19. Копія виписного епікризу №16726 ОСОБА_15 , 1 арк.
20. Копія результату аналізу №291 від 12.05.2022 бак. Дослідження ОСОБА_15 , 1 арк.
21. Копія перевідного епікризу №2898 ОСОБА_15 від 15.10.2022, 2 арк.
22. Копія виписки-епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 11652 щодо ОСОБА_15 , 2 арк.
23. Копія свідоцтва про хворобу №471-п щодо ОСОБА_15 , 2 арк.
24. Копія рекомендації ОСОБА_15 , 2 арк.
25. Копія витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_15 , 2 арк.
26. Копія довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках щодо ОСОБА_15 , 1 арк.
27. Копія первинної медичної карточки ОСОБА_15 , 1 арк.
28. Копія виписки із медичної карти ОСОБА_15 , 2 арк.
29. Копія виписного епікризу із медичної карти хворого № 120 щодо ОСОБА_15 , 1 арк.
30. Копія пенсійного посвідчення ОСОБА_15 серії НОМЕР_1 , 1 арк.
31. Копія військового квитка ОСОБА_15 НОМЕР_2 , 3 арк.
32. Копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_15 , 1 арк.
33. Копія паспорту ОСОБА_15 серії НЕ 297390, 1 арк.
34. Купюри - долари США номіналом 100 доларів серії PB82637070L, PE62939683C, 2 шт.
35. Аркуш паперу з написами від руки: «ФВ - 58% (49%) цукровий діабет - інсулінозалежність = інсульт», 1 шт
36. Копія розшифровки досліджень щодо ОСОБА_18 від 13.02.2026, 3 арк.
37. Копія виписки №23657 від 05.12.2025 щодо ОСОБА_18 , 2 арк.
38. Копія протоколу результатів велоергометричного дослідження від 24.10.2025 щодо ОСОБА_18 , 1 арк.
39. Копія заключення щодо ОСОБА_18 від 29.10.2025, 4 арк.
40. Копія висновок добового моніторування АТ ОСОБА_18 , 2 арк.
41. Копія УЗД органів черевної порожнини, нирок та сечового міхура ОСОБА_18 від 19.06.2025, 1 арк.
42. Копія УЗД щитоподібної залози ОСОБА_18 від 19.06.2025, 1 арк.
43. Копія виписки №11841 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_18 за період 18.06.2025-03.07.2025, 2 арк.
44. Копія виписки №21243 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_18 за період 28.10.2025-07.11.2025, 2 арк.
45. Копія протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії № 2025-0409-1734-5377-7 від 10.04.2025 щодо ОСОБА_18 , 1 арк.
46. Копія довідки про участь у здійсненні заходів забезпечення національної безпеки і оборони № 04/1287 від 12.03.2025 щодо ОСОБА_18 , 1 арк.
47. Копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 88103428 щодо ОСОБА_18 , 1 арк.
48. Копія огляду кардіологом ОСОБА_18 від 27.11.2024, 1 арк.
49. Копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_18 № 353/25 за період 03.02.2025-14.02.2025, 2 арк.
50. Копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого 2963 щодо ОСОБА_18 , 2 арк.
51. Копія виписки № 20240 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_18 за період 14.01.2025-23.10.2025, 1 арк.
52. Мобільний термінал IPhone XR IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_5 та е-сім з абонентським номером НОМЕР_6 .
У решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено о 16 год 50 хв 06.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1