Справа № 712/4228/26
Провадження № 1-кс/712/1787/26
01 квітня 2026 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна, подане у рамках кримінального провадження № 22025250000000226 від 27.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Зміст поданого клопотання та його обґрунтування
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22025250000000226 від 27.10.2025.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
За даними слідства, ОСОБА_8 , знаючи про дію воєнного стану та проведення загальної мобілізації, організував схему одержання неправомірної вигоди від осіб, які бажали ухилитися від мобілізації. До реалізації цієї схеми він залучив інших осіб, зокрема працівників медичних закладів та осіб, пов'язаних із діяльністю ТЦК та СП, які забезпечували оформлення фіктивних медичних документів, госпіталізацію та подальше проходження військово-лікарської комісії з метою отримання відстрочки або непридатності до військової служби.
У ході досудового розслідування 26.03.2026 під час проведення обшуку в приміщеннях КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, виявлено та вилучено мобільний телефон Tecno model KG5М Spark GO 2022, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із встановленою сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № 100545645.
Посилаючись на необхідність забезпечення збереження речового доказу, недопущення його приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий просив накласти арешт на зазначений мобільний телефон.
Позиції сторін кримінального провадження
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що вилучений мобільний телефон міг використовуватися особами, причетними до вчинення кримінальних правопорушень, для комунікації між учасниками схеми, узгодження їхніх дій, зберігання відомостей про клієнтів, домовленостей щодо надання неправомірної вигоди, а також іншої інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні. У зв'язку з цим вказане майно, на думку слідчого, відповідає критеріям речового доказу та з метою його збереження просив накласти арешт на мобільний телефон.
Власник майна ОСОБА_4 та представник власника майна ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено, що зазначений телефон має доказове значення у цьому кримінальному провадженні.
Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені ст. ст. 131, 132 КПК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4 наслідки арешту майна для третіх осіб.
Мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін та перевіривши наведені доводи, слідчий суддя виходить із такого.
Із поданих матеріалів убачається, що СВ УСБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025250000000226 від 27.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
У межах цього провадження на підставі ухвали слідчого судді 26.03.2026 проведено обшук в приміщеннях КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Tecno model KG5М Spark GO 2022, власником якого є ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 27.03.2026 указаний мобільний телефон визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що мобільний телефон як засіб зв'язку за своїми властивостями може містити відомості (дані про контакти, повідомлення, дзвінки, файли, інші цифрові сліди), які здатні мати доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з цим є таким, що відповідає критеріям речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України. За таких обставин наявна правова підстава для арешту майна за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.
Оцінюючи наявність ризиків, слідчий суддя бере до уваги, що огляд вилученого телефону на момент розгляду клопотання не проведений, а інформація, що міститься у такому пристрої, є змінною та може бути втрачена або змінена у разі повернення майна у володіння користувачів чи інших осіб. Отже, слідчим доведено наявність обставин, що вказують: незастосування арешту може призвести до втрати або зміни даних, що мають значення для кримінального провадження (ч. 11 ст. 170 КПК України).
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту та наявність ризиків, а обраний спосіб арешту є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. У зв'язку з цим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження мобільним телефоном марки Tecno модель KG5M Spark GО 2022 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 із встановленою сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 26.03.2026 в ході проведення обшуку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено о 08 год 50 хв 06.04.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1