Справа № 196/92/26
№ провадження 2-а/196/5/2026
30 березня 2026 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
учасники справи та представники учасників справи:
позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Твардієвич Євген Олександрович,
відповідач -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
третя особа - ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа - ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови № R143070 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП,-
26.01.2026 р. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 , який подав представник позивача - адвокат Твардієвич Є.О., до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №R143070 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 30-31).
У встановлений судом строк, представник позивача усунув недоліки шляхом спрямування на адресу суду уточненої позовної заяви до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 з уточненим змістом позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови №R143070 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також, надіслав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови (а.с. 33-42).
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін. Також було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, то суд зазначив про необхідність вирішити дане питання в судовому засіданні у ході розгляду справи (а.с.44-45).
У судовому засіданні 06.03.2026 р. представник позивача - адвокат Твардієвич Є.О. заявив клопотання про надання часу для підготовки письмового клопотання до суду про витребування доказів на підтвердження того, що позивач не отримував оскаржувану постанову. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача, надано строк для подання клопотання, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 19 березня 2026 року (а.с. 87).
У судове засідання 19.03.2026 р. представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повістка про виклик до суду на 19.03.2026 р. на 10.00 год. надіслана представнику позивача - адвокату Твардієвичу Є.О. через підсистему "Електронний суд" в його електронний кабінет і доставлена 07.03.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 92-93). Про причини неприбуття суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав. У зв'язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання по справі була оголошена перерва до 11.00 год. 30 березня 2026 року.
У судове засідання 30.03.2026 р. представник позивача повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повістка про виклик до суду на 30.03.2026 р. на 11.00 год. надіслана представнику позивача - адвокату Твардієвичу Є.О. через підсистему "Електронний суд" в його електронний кабінет і доставлена 21.03.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 101-102). Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ч.10 ст.126 КАСУ України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Також позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, участі в розгляді справи не приймав.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 103-104).
Третя особа - ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 105, 107).
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.
Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною п'ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 990/147/23 (провадження № 11-212заі24) викладено правовий висновок, згідно якого аналіз зазначених норм (ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАСУ) вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті (п.20).
Ініціювавши судовий розгляд справи, представник позивача насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (п.35).
Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визначеного частиною п'ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки представника позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду (п.38).
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Зважаючи на наведене вище суд передусім звертає увагу, що ініціатором цього позову є позивач, від імені якої діє її представник - адвокат Твардієвич Є.О. Відповідно до принципу змагальності звернення до суду з позовом покладає на його автора обов'язок підтримувати (зокрема й через представника) свої позовні вимоги та сприяти суду у встановленні обставин справи.
При цьому суд зазначає, що представником позивача - адвокатом Твардієвичем Є.О. суду так і не було подано письмового клопотання про витребування доказів чи документів на підтвердження обставин, якими представник позивача обґрунтовує свою позицію, що є необхідним для вирішення в судовому засіданні заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Також суд зважає й на те, що представник позивача мав вдосталь часу між датами судових засідань (06.03.2026 р., 30.03.2026 р.) для підготовки та подання суду клопотання про витребування доказів.
Враховуючи вищевикладене, другу поспіль неявку в судове засідання з невідомих суду причин у визначені місце, дату і час розгляду справи, про які представник позивача був повідомлений належним чином, суд розглядає як повторну і таку, що не мала поважних причин, що за правилами частини п'ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України передбачає залишення позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Твардієвич Є.О., без розгляду.
Отже, оскільки представник позивача, який належним чином був повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання для розгляду справи, призначене на 19.03.2026 року, та повторно не з'явився в судове засідання 30.03.2026 р., не повідомив про причини неявки, не надав доказів поважності причин неявки, не подав заяви про розгляд справи без його участі, а також ураховуючи, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, то суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 205, 240, 248, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа - ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови № R143070 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, - залишити без розгляду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 03 квітня 2026 року.
Суддя Л.П. Бабічева