Справа № 760/1640/26
Провадження № 11-кп/824/4209/2026 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
02 квітня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року, -
Адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході попереднього вивчення апеляційної скарги захисника були констатовані підстави, які обумовлюють повернення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.5 ст.394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Відповідно до положень ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
У якості документів, які підтверджують повноваження, адвокат ОСОБА_2 до апеляційної скарги долучив договір про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським об'єднанням «ОСОБА_5, ОСОБА_2 та партнери» та ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Між тим, ордеру, який би уповноважував адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 як захисника у кримінальному провадженні останній не долучив.
Так, відповідно до п.3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, у редакції із змінами від 20.09.2024, в Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.
За правилами п.10. Положення, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, обов'язково має містити підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу на підставі цього ордера, та підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро, адвокатського об'єднання і скріплений печаткою юридичної особи (за її наявності). Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об'єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об'єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об'єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.
Наведене дає підстави для висновку про те, що у випадку укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатським об'єднанням або адвокатським бюро, на підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні обов'язково повинний бути наданий ордер.
Натомість, адвокатом ОСОБА_2 до апеляційної скарги ордеру, виданого Адвокатським об'єднанням «ОСОБА_5, ОСОБА_2 та партнери», який би його уповноважував на представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , долучено не було.
За таких обставин, долучені адвокатом ОСОБА_2 до апеляційної скарги договір про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським об'єднанням «ОСОБА_5, ОСОБА_2 та партнери» та ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, не можуть бути визнані такими, що підтверджують його повноваження у даному судовому провадженні, ставлять під сумнів наявність повноважень на захист ОСОБА_3 , у зв'язку із чим не можуть вважатись належним чином підтвердженням своїх повноважень.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року необхідно повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 394, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.
Суддя ОСОБА_1