Унікальний номер справи 381/2350/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8474/2026
Головуючий у суді першої інстанції С. П. Анапріюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
06 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на недоотримані страхові виплати в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 рокузадоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власнові на недоотримані страхові виплати в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із рішенням суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області через підсистему «Електронний суд» 23.02.2026 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, у якій серед іншого відповідач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішеннясуду від 15.09.2025. Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилається на ту обставину, що в Україні введено воєнний стан та ведуться масові ракетні обстріли, що є перешкодою для реалізації прав на судовий захист. Окрім того, зазначає, що первісна апеляційна скарга на рішення суду була подана засобами поштового звязку 13.10.2025, що підтверджується копією апеляціної скарги та чеком відправки, однак з невідомих апелянту причин Київським апеляційним судом апеляційну скаргу зареєстровано не було.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2026 року підстави пропуску строку вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку, визнані судом неповажними, надано відповідачу строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15.09.2025 із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області надіслано до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Так, заявник як підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду вказує, що апеляційна скарга на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області була подана засобами поштового зв'язку 13.10.2025, що підтверджується апеляційною скаргою та чеком відправки. 23.01.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області подано до Київського апеляційного суду заяву про стан розгляду скарги по справі № 381/2350/25 вих. № 1000-0905-7/10141. 02.02.2026 на адресу Головного управлінням Пенсійного фонду України у Київській області надійшла відповідь від Київського апеляційного суду про те, що апеляційна скарга до Київського апеляційного суду не надходила. Отже, дізнавшись саме з цього листа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області дізналось про відсутність апеляційної скарги. Окрім того зазначає, що в Головному управлінні, зокрема, в юридичному управлінні, а саме в юридичному відділі № 4 з 6 штатних одиниць працює три юриста, навантаження на кожного спеціаліста надзвичайно велике, та у зв'язку з періодичними тривогами виконувати вчасно свої обов'язки вкрай важко.
Дослідивши заяву про усунення недоліків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.
З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін,рішення суду ухвалено 15.09.2025. Вступна та резолютині частини рішення не проголошувалися.
Згідно довідки про доставку електронного документу, копія рішення суду від 15.09.2025 була доставлена до електроного кабінету відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 16.09.2025 4:24:35 (а.с. 106).
Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України копія рішення суду від 15.09.2025 була належним чином врученаГоловному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області.
Отже, з дня отримання скаржником копії рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржникмає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцятиднів з дня вручення рішення суду, тобто апеляційну скаргу на оскаржуване рішеннясуду від 15.09.2025скаржникповинен був подати до суду у строк до 16.10.2025 включно.
Разом з тим, апеляційну скаргу Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області подано до апеляційного суду 23.02.2026 через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Посилання апелянта на ту обставину, що вперше апеляційна скарга на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області була подана 13.10.2025, однак з невідомих причин у Київському апеляційному суді не зареєстрована, не підтверджено належними доказами.
Окрім того, посилання апелянта на введення військового стану на території України та періодичні повітряні тривоги не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Суд вважає вказаніпідставинеповажнимита враховує, що законодавець наділив відповідача правом на оскарження рішення суду упродовж тридцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення суду. Відтак, отримавши 16.09.2025 копію рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року, Головне управлінням Пенсійного фонду України у Київській області з 16.09.2025 по 16.10.2025 мало достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги, однак у встановлений законом строк відповідних процесуальних дій стороною відповідачазроблено не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відтак, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області у заяві підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду суд визнає неповажними.
Посилання відповідача на велику навантаженість на правцівників Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даної обставини відповідачем не наведено.
Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об'єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, стороною відповідача не наведено.
При цьому суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.
Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області в заяві причини пропуску строку не є поважними, суд апеляційної інстанції відмовляє Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на недоотримані страхові виплати в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна