Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
6 квітня 2026 року місто Київ
справа № 759/16633/25
провадження № 22-ц/824/7808/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Волковим Павлом Олександровичем, на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, треті особи: відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім?ї Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації, -
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30000 грн. на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу..
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Волков П.О. 30 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.
20 лютого 2026 року Київським апеляційним судом з Святошинського районного суду м. Києва витребувано цивільну справу № 759/16633/25.
2 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надій матеріали справи № 759/16633/25.
В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов до електронного кабінету представника позивача адвоката Волкова П.О. лише 31 грудня 2025 року після 17 год., що вважається врученим наступного робочого дня.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24 грудня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив додаткове рішення у цій справі.
У матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного додаткового рішення позивачкою ОСОБА_1 чи її представником.
Святошинським районним судом м. Києва забезпечено надання загального доступу оскаржуваного додаткового рішення 2 січня 2026 року.
До апеляційної скарги представником позивача надано докази отримання ним копії оскаржуваного додаткового рішення до електронного кабінету з датою доставки 31 грудня 2025 року о 18 год.00 хв.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 30 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.2 ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня2025 рокупропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Волковим Павлом Олександровичем, на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, треті особи: відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім?ї Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус