06 квітня 2026 року місто Київ
Справа № 752/30849/25
Провадження №22-ц/824/7192/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Богомазова Павла Сергійовича про відвід судді Стрижеуса А.М., -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи - ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» та ліквідатор Багатопрофільного підприємства «Солідарніст» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Різник О.Ю., про визнання укладеним договору найму майнових прав, визнання укладеним та дійсним договору відступлення прав вимоги передано на розгляд Оболонського районного суду м. Києва (04212 м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 2-Є).
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 16 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Головіна О.І. подала апеляцій скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Стрижеуса А.М. судді, які входять до складу колегії: Шкоріна О.І, Поливач Л.Д.
03 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. надійшла заява про відвід судді Стрижеуса А.М..
У вказаній заяві Богомазов П.С. зазначає, що суддя Стрижеус А.М. обмежив права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, що є складовою права на справедливий суд, оскільки відсутність призначеного судового засідання унеможливлює реалізацію права на розгляд апеляційної скарги по суті, що за свою природою прирівнюється до фактичного не допуску до правосуддя.
Вказує, що представником ОСОБА_1 адвокатом Богомазовим П.С. подано дисциплінарну скаргу до Вищої Ради Правосуддя, за не допуск до правосуддя та безпідставне затягування розгляду апеляційної скарги.
На думку заявника, ці обставини, дають підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді Стрижеуса А.М.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. , 37 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Дослідивши заяву суд дійшов висновку про те, що Богомазовим П.С. у заяві не наведені підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Стрижеуса А.М.
Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Богомазов П.С. доказів у підтвердження необ'єктивності та упередженості судді Стрижеуса А.М. не надано.
Також, відповідно до матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, справу за апеляційною скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи - ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» та ліквідатор Багатопрофільного підприємства «Солідарніст» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Різник Олександр Юрійович, про визнання укладеним договору найму майнових прав, визнання укладеним та дійсним договору відступлення прав вимоги, призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Крім того, звернення до Вищої Ради Правосуддя з дисциплінарною скарго, не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід судді та не свідчить про упередженість і необ'єктивність судді під час розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, заявлений Богомазовим П.С. відвід судді Стрижеусу А.М. є необґрунтованим та безпідставним.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вказану норму процесуального права, заява представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про відвід судді передається для вирішення іншому судді, який не входить до складу колегії суддів.
Керуючись статями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
Відвід судді Київського апеляційного суду Стрижеуса А.М визнати необґрунтованим.
Передати заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Богомазова Павла Сергійовича про відвід судді Стрижеуса А.М. для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна