06 квітня 2026 рокум. Київ
Унікальний номер справи № 761/30594/24
Головуючий у першій інстанції - Романишена І.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8048/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі - задоволено частково.
Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн та судовий збір за подання до суду заяви про скасування заочного рішення суду в сумі 484, 48 грн.
В іншій частині вимог - відмовлено.
Повний текст додаткового рішення складено 29 грудня 2025 року (т. 2 а.с. 96-98).
Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 06 лютого 2026 року представник Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - Нечипоренко С.В. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 102-109).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 111).
09 березня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 16 березня 2026 року передана судді-доповідачу (т. 2 а.с. 114).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 2 а.с. 115-116).
Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, та копію скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
З супровідного листа Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 16 березня 2026 року було направлено в електронний кабінет Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, яку отримано 16 березня 2026 року, 18:10:35 (т. 2 а.с. 117-118).
За приписами абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, апелянт отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху 17 березня 2026 року (вівторок).
Відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 27 березня 2026 року.
Проте, станом на 06 квітня 2026 рокунедоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року, апелянтом не було усунуто.
Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).
Зважаючи на те, що апелянтом у строк, визначений законом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов