Справа № 760/21356/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1027/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
01 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року,
ОСОБА_6 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17.09.2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання № 12014000000000409-SOP-VYH-20240731-01-01-07-43 від 31.07.2024 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження клопотання ОСОБА_6 до Солом'янської окружної прокуратури міста Києва, прокурором якої здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, об'єктивне існування такого клопотання на розгляді не вбачається, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що вона є заявником і може відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подавапеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала прийнята незаконним складом суду, який сформований всупереч ч. 1 ст. 35 КПК України, судове провадження здійснено за відсутності заявника та його представника, належним чином не повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а постановлене слідчим суддею рішення про повернення скарги не відповідає вимогам закону, оскільки висновки слідчого судді спростовуються долученими до поданої ним скарги документами, які зокрема підтверджують його процесуальний статус у кримінальному провадженні. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги. Крім цього, апелянт вказав, що паперову копію ухвали слідчого судді від 23.09.2024 року він не отримував, а зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 02 жовтня 2025 року після виявлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, але якщо суд дійде іншого висновку - просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, шляхом направлення повідомлення із зазначенням дати, часу та місця слухання справи на його електронну адресу, до системи ВКЗ у визначений час та день не підключився, причини неявки або неможливості підключення до ВКЗ не повідомив.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 також до судуапеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, шляхом направлення повідомлення із зазначенням дати, часу та місця слухання справи на його електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , причини неявки не повідомив.
Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_8 були належним чином повідомлені та обізнані про дату, час та місце розгляду поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року, однак до суду апеляційної інстанції не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, а тому на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року, в якій Суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд можливо провести за відсутності заявника та його представника.
Прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 також до судуапеляційної інстанції не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заявленого ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва була постановлена 23 вересня 2024 року без виклику особи, яка її оскаржує, а тому для нього строк на апеляційне оскарження має відраховуватися з дня отримання копії судового рішення відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України.
Так, з матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 23.09.2024 року заявник ОСОБА_6 отримав в електронний кабінет 24.09.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 16).
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав до Київського апеляційного суду засобами електронного зв'язку лише 02 жовтня 2025 року, яка прийнята та зареєстрована судом апеляційної інстанції 07 листопада 2025 року.
Таким чином, станом на 24.09.2024 року ОСОБА_6 було відомо про прийняте Солом'янським районним судом м. Києва рішення за результатами розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17.09.2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання № 12014000000000409-SOP-VYH-20240731-01-01-07-43 від 31.07.2024 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, що виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить об'єктивних та обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року.
Посилання ОСОБА_6 на те, що він не отримав паперової копії ухвали слідчого судді від 23.09.2024 року колегія суддів не вважає обґрунтованими доводами, які свідчать про неможливість та непереборність подання ним апеляційної скарги в розумні строки, адже не отримання заявником паперової копії ухвали не свідчить про його необізнаність зі змістом прийнятого судом рішення, яке було направлено в електронному варіанті, а також оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступним.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання ОСОБА_6 на виявлення ухвали слідчого судді в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 02 жовтня 2025 року також не свідчить про об'єктивну неможливість апелянта вчасно та в розумні строки звернутися до суду з апеляційною скаргою, враховуючи встановлену дату отримання копії ухвали, а також те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень України надання загального доступу до ухвали було забезпечено 25.09.2024 року.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , подавши відповідну скаргу, тобто ініціювавши по суті судовий розгляд, повинен був вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на отримання інформації щодо стану розгляду його справи, щодо результатів розгляду скарги, щодо можливості отримання копії ухвали аби вчасно подати апеляційну скаргу, однак наданими йому законом правами не скористався та звернувся до суду апеляційної інстанції зі спливом значного часу та вже після набрання ухвалою законної сили, що вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, як зазначено вище, колегія суддів не вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними і не знаходить підстав для його поновлення, то апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4