06 квітня 2026 року справа № 580/2551/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/2551/26 за її позовом до Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
16.03.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3»(далі - відповідач), в якому просить про:
визнання протиправними дії відповідача щодо не розгляду по суті інформаційного запиту від 09.03.2026, зареєстрованого за №109, що міститься у листі від 16.03.2026 №208;
зобов'язання відовідача надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 09.03.2026, що зареєстрований за №109.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.03.2026 передано матеріали справи №580/2551/26 судді Трофімовій Л.В.
03.04.2026 позивачка звернулася до суду із заявою вх.№17730/26 про відвід судді Трофімової Л.В (далі - Заява).
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. від 03.04.2026 визнано необґрунтованою Заяву позивачки та передано її у порядку, визначеному ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для визначення судді, який здійснюватиме її вирішення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.04.2026 передано матеріали справи №580/2551/26 судді Гайдаш В.А. для розгляду Заяви про відвід судді у порядку визначеному ч.1 ст.31 КАС України, для визначення судді, який здійснюватиме її вирішення.
Під час розгляду вказаної Заяви суддею Гайдаш В.А. встановлено, що існують підстави для самовідводу судді, передбачені пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на те, що з отриманої повістки про виклик від 27.08.2025 слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, а також у подальшому із Єдиного державного реєстру судових рішень - судді Гайдаш В.А. стало відомо, що позивачка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.07.2024 у справі №757/27980/24-к зобов'язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою позивачки про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2024, про що проінформувати заявника. У межах кримінального провадження №42025000000000569 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України суддю Гайдаш В.А. допитано в якості свідка.
Розглянувши Заяву, Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Гайдаш В.А. постановив ухвалу від 03.04.2026, якою задовольнив заяву про самовідвід судді Гайдаш В.А. Матеріали адміністративної справи №580/2551/26 для розгляду Заяви про відвід судді Трофімової Л.В. у порядку визначеному частиною 1 статті 31 КАС України передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.
03.04.2026 керівником апарату Черкаського окружного адміністративного суду видано розпорядження №99, яким на виконання вимог ч.1 ст.31 та ч.4 ст.40 КАС України призначено повторний автоматичний розподіл Заяви позивачки від 03.04.2026 про відвід судді Трофімовою Л.В. у адміністративній справі №580/2551/26.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського окружного адміністративного суду розгляд Заяви призначено судді Бабич А.М.
Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Тому суд вирішив розглянути Заяву у письмовому провадженні в межах вказаного терміну.
Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення з огляду на таке.
На виконання вимог ч.7 ст.40 КАС України вирішено розглянути Заяву у порядку письмового провадження.
Оцінивши доводи Заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави відводу (самовідводу) судді визначені в ст.36 КАС України:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Доказів про вказані обставини та факти не надано.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімова не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України); не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) позивачки або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).
Відповідно до п. 2.3.1 рішення Ради Суддів України від 02 квітня 2015 року із змінами і доповненнями, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Згідно з п. 2.3.3 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Відповідно до п. 2.3.7. обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи. Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.
Згідно зі ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (Черговий) З'їзду Суддів України від 22.02.2013, суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Суддя не має права розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв'язку з розглядом справи.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у справі. Заява в усній формі не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.
У порядку розгляду питання відводу суддя не вправі коментувати та надавати оцінку рішенням, діям чи бездіяльності іншого судді.
Отже, матеріали адміністративної справи, що розглядається не містять належних, достовірних та допустимих доказів порушення суддею Трофімовою Л.В. норм процесуального закону та норм матеріального права, а саме рішення відповідних державних органів про притягнення судді до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.8 ст.249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
Вказаного виду ухвал щодо головуючої судді Трофімої Л.В. в цій справі не постановлено.
Заявлені у Заяві обставини та факти з приводу неналежного виконання суддею своїх повноважень, визначених КАС України, не підтверджені доказами, не доводять обґрунтованості побоювання позивачки щодо упередженості та необ'єктивності судді під час розгляду цієї справи.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи відповідно до ч.3 ст.18 КАС України здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Тому тільки аргументовані доводи підтверджені доказами можуть стати приводом для зміни первісного визначення складу суду для розгляду конкретної справи.
Керуючись ст.ст.2-20, 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви від 03.04.2026 вх.№17730/26 ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/2551/26 за її позовом до Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.
2. Матеріали адміністративної справи №580/2551/26 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Анжеліка БАБИЧ