Ухвала від 06.04.2026 по справі 826/8729/17

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення клопотання про прискорення розгляду

06 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 826/8729/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Тихонова І.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача -Свердловської Ірини Володимирівни про прискорення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послу про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послу про визнання протиправною та скасування постанови від 01.06.2017 № 735.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 справу № 826/8729/17 прийнято до розгляду та залишено без руху. Ухвалою суду від 05.03.2025 замінено найменування позивача та продовжено розгляд справи № 826/8729/17.

02.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання в якому просить прискорити розгляд справи № 826/8729/17.

Розглянувши вказане клопотання, суд не знаходить підстав для його прийняття з огляду на таке.

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Абзацами першим-дев'ятим частини першої статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачені права, які мають учасники справи, та те, що такі права є процесуальними і мають бути визначені законом.

При цьому, Кодексом встановлено, що учасники справи та їхні представники зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Звернення щодо прискорення розгляду справи не відносяться до процесуальних прав учасників справи, а є спробою вплинути на черговість розгляду певної справи, що є несправедливим по відношенню до учасників інших справ.

Крім того, відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Отже суд, зазначає, що КАС України не містить норм, які передбачають можливості звернення до суду з клопотання про прискорення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника відповідача про прискорення розгляду справи є очевидно безпідставним та необґрунтованим, тому, суд вважає за необхідне повернути його заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 12, 166, 167, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Свердловської Ірини Володимирівни про прискорення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послу про визнання протиправною та скасування постанови повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов

Попередній документ
135451178
Наступний документ
135451180
Інформація про рішення:
№ рішення: 135451179
№ справи: 826/8729/17
Дата рішення: 06.04.2026
Дата публікації: 08.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Луганський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері; електроенергетики (крім ядерної енергетики); енергозбереження, альтернативних джерел енергії, комбінованого виробництва електричної і теплової енергії
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (14.04.2026)
Дата надходження: 10.04.2026
Предмет позову: про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні