06 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3763/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій, -
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/3763/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) від 13.03.2025 №31/28/37-76. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 з 03.04.2024 року перерахунок пенсії на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) від 13.03.2025 №31/28/37-76 та виплатити різницю між фактично отриманими і належними до сплати сумами пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Також, стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 в адміністративній справі № 340/3763/25 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 03.04.2024 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) від 13.03.2025 №31/28/37-76 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії та прийнято в цій частині нову постанову. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) від 13.03.2025 №31/28/37-76 та виплатити різницю між фактично отриманими і належними до сплати сумами пенсії. В іншій частині, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 в адміністративній справі № 340/3763/25 залишено без змін.
02.04.2026 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №340/3763/25 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 605,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 1849,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 724,00 грн поштових витрат, що пов'язані з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Визначаючись щодо наявності правових підстав для стягнення заявлених витрат, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, ухваленої у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду, здійснив комплексний аналіз статей 132, 134, 244, 252 КАС України і висловив правову позицію про те, що судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги, зазначити у разі потреби їх розмір, а також вирішити питання про негайне виконання та про судові витрати (вимога повноти рішення). Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги. Таким чином, питання розподілу судових витрат та способу виконання судового рішення, у разі вирішення питання про право, є обов'язком суду, що вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Отже, додаткове судове рішення ухвалюється судом, який ухвалив відповідне рішення у справі, у разі якщо, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, у цій справі Кіровоградський окружний адміністративний суд при ухваленні рішення від 08.08.2025 вирішив питання про судові витрати. Зокрема, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 гривень.
Що стосується відшкодування заявлених поштових витрат, що пов'язані з розглядом справи, то нормами частини 3 статті 143 та частини 7 статті 139 КАС України визначений процесуальний порядок вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Умовами застосування такого порядку є подання до закінчення судових дебатів у справі заяви про неможливість надати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат. Однак, у ході судового розгляду та до дати ухвалення судом рішення по справі, зі сторони позивача не було заявлено про відшкодування витрат на поштові витрати та не подано суду доказів їх понесення.
Відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов'язку вирішувати таке питання.
У постанові Верховного Суду від 12.08.2020 по справі №340/2449/19 викладено висновок, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною 7 статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.
У поданій позивачем заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач заявив клопотання про поновлення судом строку для її подання, який обгрунтовує фактичним отриманням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 лише 20.03.2026. Однак, дата отримання судового рішення жодним чином не впливає на встановлений статтею 143 КАС обов'язок учасника справи до закінчення судових дебатів подати суду заяву з обгрунтуванням поважних причин неможливості подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, чого у даному випадку зроблено не було.
Щодо стягнення у повному обсязі судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, то відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 08.08.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції у справі №340/3763/25 ухвалено нове рішення по суті спору, тому належним судом для вирішення питання про судові витрати за результатами апеляційного перегляду є Третій апеляційний адміністративний суд, а Кіровоградський окружний адміністративний суд не наділений повноваженнями ухвалювати додаткове рішення після ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.
Враховуючи встановлені обставини та наведені процесуальні норми, суд доходить висновку, що подана ОСОБА_1 заява адресована суду, який не уповноважений вирішувати відповідне процесуальне питання, не містить підстав для ухвалення додаткового рішення саме судом першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 139, 143, 241, 243, 248, 252, 256 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 06 квітня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК