02 квітня 2026 року 320/29622/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови йому перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Управління державної охорони України від 13.04.2024 №2/6-2766, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019;
- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити йому пенсію на підставі довідки Управління державної охорони України від 13.04.2024 №2/6-2766, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови йому перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Управління державної охорони України від 13.04.2024 №2/6-2767, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020;
- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити йому пенсію на підставі довідки Управління державної охорони України від 13.04.2024 №2/6-2767, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови гр. ОСОБА_1 у перерахуванні пенсії, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 13.04.2024 № 2/6-2766 виданою Управлінням державної охорони України .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити гр. ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки від 13.04.2024 № 2/6-2766, виданою Управлінням державної охорони України, з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови гр. ОСОБА_1 у перерахуванні пенсії, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 13.04.2024 № 2/6-2767 виданою Управлінням державної охорони України .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити гр. ОСОБА_1 з 01.02.2020 перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки від 13.04.2024 № 2/6-2767, виданою Управлінням державної охорони України, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення в даній адміністративній справі набрало законної сили 21.08.2025 року.
До суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.
У вказаній заяві позивач просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №320/29622/24;
- зобов'язати ГУ ПФУ в м.Києві надати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №320/29622/24;
- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду у разі постановлення судового рішення про відмову у прийнятті звіту або в разі неподання такого звіту - накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити відповідачу новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).
Спір у даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).
Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов'язком, яке не виключає існування принципу обов'язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов'язання суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.
Крім того, позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лапій С.М.