02 квітня 2026 року м. Київ № 320/29622/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови йому перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Управління державної охорони України від 13.04.2024 №2/6-2766, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019;
- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити йому пенсію на підставі довідки Управління державної охорони України від 13.04.2024 №2/6-2766, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови йому перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Управління державної охорони України від 13.04.2024 №2/6-2767, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020;
- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити йому пенсію на підставі довідки Управління державної охорони України від 13.04.2024 №2/6-2767, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 адміністративний позов задоволено.
До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні.
Заявник звернувся до суду із заявою про відкликання вказаної заяви.
Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки дії суду у разі відкликання заяви про виправлення описки КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення пункту два частини четвертої статті 169 КАС України.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
З огляду на вищевикладене заява про виправлення описки підлягає поверненню заявнику у зв'язку з її відкликанням.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України,
Заяву про виправлення описки за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.
Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Лапій С.М.