06.04.26
22-ц/812/1021/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/1810/25
Провадження № 22-ц/812/1021/26
06 квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Царюк Л.М.,
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит -52» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит - 52» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит - 52» (далі ОСББ«Оксамит - 52») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено.
Наказ № 1/1 від 31.01.2025 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит - 52» про звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит - 52»
Стягнуто з ОСББ «Оксамит - 52» на користь ОСОБА_1 не виплачену частину заробітної плати за січень 2025 року в розмірі 2043,68 грн.
Стягнуто з ОСББ «Оксамит - 52» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48850,83 грн.
Стягнення заробітної плати в розмірі 2043,68 грн. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 48850,83 грн. ухвалено провести з вирахуванням встановлених податків та зборів.
В задоволенні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Оксамит - 52» про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з ОСББ «Оксамит - 52» на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
30 березня 2026 року не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСББ «Оксамит -52» подали на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказана апеляційна скарга підписана Колесніченко Н.О. -керівником ОСББ «Оксамит-52»
Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що повний текст оспорюваного рішення оприлюднено 19 листопада 2025 року, апеляційну скаргу подано відповідачем 29 листопада 2025 року. 15 грудня 2025 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою поданою представником об'єднання. У судовому засіданні апеляційного суду, що відбулось 23 березня 2026 року за участю голови правління колегія судів дійшла висновку, що повноваження представника об'єднання слід підтвердити нотаріальною довіреністю, для чого розгляд справи було відкладено на 30 березня 2026 року. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2026 року закрито апеляційне провадження з тих підстав, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала на те повноважень, оскільки надану апеляційному суду нотаріальну довіреність представника оформлено лише 26 березня 2026 року, а трудовий договір з повним переліком повноважень на представництво інтересів роботодавця у судах всіх інстанцій та наказ про призначення на посаду юриста об'єднання не дає підстав на представництво інтересів роботодавця - ОСББ «Оксамит-52».
Вважають, що приймаючи апеляційну скаргу до апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вчасно не вирішив питання повноважень підписанта апеляційної скарги, яку було подано у продовж десяти днів від дати оприлюднення оскаржуваного рішення.
На думку заявника, як щоб вказане питання було вирішено апеляційним судом вчасно апеляційну скаргу було б подано відповідачем у тридцяти денний строк наданий для апеляційного оскарження рішення суду. За таких обставин причини пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду слід вважають поважними.
Перевіривши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення.
28 листопада 2025 року, не погодившись з зазначеним рішенням, ОСББ «Оксамит-52», діючи через свого представника Лазаренка Р.М., оскаржили його до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано заявнику час для сплати судового збору.
15 грудня 2025 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 лютого 2026 року.
02 лютого 2026 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду знято з апеляційного розгляду вказану апеляційну скаргу, справу направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2026 року відмовлено представнику ОСББ «Оксамит-52» Лазаренку Р.М. у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі №490/1810/25.
Вказана апеляційна скарга Миколаївським апеляційним судом неодноразово призначалась до розгляду(на 02 березня,23 березня, 30 березня 2026 року).
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Оксами-52» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Оксамит-52» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрито.
Мотивуючи вказану ухвалу суд зазначив, що із матеріалів справи, яка переглядається апеляційна скарга підписана Лазаренком Р.М., який не є адвокатом, та на час подання апеляційної скарги діяв на підставі трудового договору.
Довіреність на право представляти ОСББ «Оксамит-52» у судових установах видана ОСОБА_2 тільки 26 березня 2026 року.
Отже, на час подання апеляційної скарги Лазаренко Р.М. не мав повноважень на представлення інтересів ОСББ «Оксамит-52».
Таким чином апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою в інтересах ОСББ «Оксамит-52» було відкрито помилково.
У свою чергу, дану апеляційну скаргу подано ОСББ «Оксамит-52» 30 березня 2026 року, що свідчить про відсутність зволікання при повторному поданні апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі №601/485/23 зазначено, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це є порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий судовий розгляд, до якого також належить і право апеляційного оскарження.
Згідно з практикою ЄСПЛ у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення у справах «Делкурт проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17 січня 1970 року та рішення у справі «Гофман проти Німеччини» (Hoffmann v. Germany) від 11 жовтня 2001 року).
ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить зазначену статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, що надаються сторонам у цивільних справах, а й захищає насамперед те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
У рішенні у справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення процесуальних прав учасників та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки повторне подання апеляційної скарги відбулося одразу після отримання постановлення ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, суд вважає, що заява ОСББ «Оксамит-52» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України суд,
Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит -52» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року задовольнити.
Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит -52» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна
Л.М. Царюк