Справа № 441/388/25 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/3705/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/348/26
03 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 серпня 2025 року та на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
27.02.2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
18.07.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Фостяка О.Я. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі (№ 441/388/25) до ухвалення рішення у справі № 441/8/24.
В обґрунтування заяви заявник зіслався на те, що у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа № 441/8/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання правочину недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Враховуючи, що між справами№ 441/388/25 та № 441/8/24 існує тісний матеріально-правовий зв'язок, позовні вимоги у них пов'язані між собою (щодо предмету спору), вважав наявними підстави для обов'язкового зупинення провадження у даній справі № 441/388/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 441/8/24.
06.01.2026 року представник АТ «Сенс Банк» - Блажевський П.І. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову,в якій з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просив накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 4620980800:06:000:0029 площею 1,0471 га, що знаходиться на території Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 400734346209.
Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 19 серпня 2025 року провадження у справі №441/388/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення справи №441/8/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання правочину недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Ухвалу суду про зупинення провадження у справі оскаржив представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Блажевський П.І.
Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
В апеляційній скарзі зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що сама по собі взаємопов?язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення у справі № 441/8/24, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 441/8/24, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 441/388/25. При цьому, зазначив, що спір у справі № 441/8/24 про визнання прав іпотекодержателяпов'язаний з неможливістю внесення запису про іпотеку в реєстр нерухомого майна у зв'язку з його відчуженням.
Разом з тим, спір у даній справі № 441/388/25 про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовано тим, що іпотека не припиняється відчуженням майна, а відсутність в реєстрі запису про неї не є підставою для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на спірне майно. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Іпотеку» іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи про визнання прав іпотекодержателя є необгрунтованим. Вважає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу. Зазначене свідчить про порушення судом положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов?язок здійснити швидкий і ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
24.12.2025 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву, в якій підтримав подану АТ «Сенс Банк» апеляційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 серпня 2025 року про зупинення провадження у справі, просив таку задоволити.
Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09 січня 2026 року заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Блажевського П.І. про забезпечення позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто заявнику.
Ухвалу суду про повернення заяви про забезпечення позову заявнику оскаржив представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Блажевський П.І.
Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
В апеляційній скарзі зазначив про надмірний формалізм суду першої інстанції при вирішенні питання щодо дотримання заявником вимог процесуального закону до форми та змісту заяви про забезпечення позову. Вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для неможливості розгляду заяви про забезпечення позову та для її повернення.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
01.02.2026 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 січня 2026 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Таким чином, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа № 441/8/24 є взаємопов'язаною з даною справою (№ 441/388/25),між ними наявний матеріально-правовий зв'язок, що полягає у спільності предмета спору.
Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних мотивів.
Як убачається зі змісту позовних вимог АТ «Сенс Банк», позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договом № 800002153 від 11.10.2017 року, що становить 8 462 296,30 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер 4620980800:06:000:0029, площею 1,0471 га, що знаходиться на території Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області,.
Звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження у даній справі, представник ОСОБА_1 - адвокат Фостяк О.Я. у відзиві на позовну заяву зіслався на наявність у провадженні Городоцького районного суду Львівської області справи № 441/8/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання правочину недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зазначив про взаємопов'язаність зазначеної справи зі справою № 441/388/25.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження у справі, представник ОСОБА_1 - адвокат Фостяк О.Я. не надав суду копії позовної заяви АТ «Сенс Банк» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , поданих у справі № 441/8/24, за відсутності яких суд був позбавлений можливості з'ясувати предмет даного спору та встановити об'єктивну неможливість розгляду справи № 441/388/25 до набрання законної сили рішення у справі № 441/8/24.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, без належного обґрунтування підстав для зупинення провадження та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
З наведених мотивів, ухвала суду про зупинення провадження у справі, а також ухвала суду про повернення заявнику заяви про забезпечення позову у справі, зокрема з підстав зупинення провадження у такій, підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 03 квітня 2026 року.
Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 серпня 2025 року та ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 січня 2026 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 03 квітня 2026 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра