м. Вінниця
06 квітня 2026 р. Справа № 120/17064/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 31.03.2026 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, подати заяву про поновлення строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.
03.04.2026 р. надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, в якій представник позивача вказує, що позивач вживав заходи досудового врегулювання, а смае, 17.09.025 р. направлено рапорт до відповідача стосовно нарахування та виплати грошового забезпечення з урахуванням відомостей про додаткову винагороду.
Також 22.09.2025 направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання довідки про грошове забезпечення позивача.
Відтак, на думку представника, тримісячний строк звернення до суду слід обчислювати з 17.10.2025 р., тобто дня отримання відповіді на запит.
Оцінюючи заяву про поновлення строків звернення до суду, суд вказує наступне.
Так, предметом спору є бездіяльність щодо невключення до складу грошового забезпечення при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваної відпустки, тобто не відмова в нарахуванні, а саме бездіяльність .
Разом із тим, доводи представника позивача про те, що перебіг тримісячного строку звернення до суду слід обчислювати з 17.10.2025 р. - дати отримання відповіді на адвокатські запити, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, відповідь на адвокатський запит отримана 19.03.2025 р., та містить чітку та однозначну інформацію про те, що при обчисленні грошової компенсації за невикористані дні відпустки додаткова винагорода не враховувалась.
Отже, саме з цього моменту позивач був обізнаний про складові грошового забезпечення, які враховані при відповідному розрахунку, а також про можливе порушення свого права.
Таким чином, саме з березня 2025 року у позивача виникло право на звернення до суду та почався перебіг встановленого законом тримісячного строку, який сплив у червні 2025 року.
Подальше направлення 22.09.2025 р. адвокатських запитів до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання довідок про грошове забезпечення позивача не може вважатися обставиною, що змінює початок перебігу строку звернення до суду.
Такі дії фактично спрямовані на повторне отримання або уточнення вже відомої позивачу інформації та не свідчать про об'єктивну неможливість раніше звернутися до суду.
Суд зауважує, що перебіг строку звернення до суду пов'язується не з моментом отримання додаткових підтверджень чи відповідей на повторні запити, а з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. У даному випадку такий момент настав саме 19.03.2025 р.
Отже, направлення адвокатських запитів у вересні 2025 року та отримання відповідей у жовтні 2025 року не впливає на обчислення строку звернення до суду, оскільки не змінює моменту, з якого позивач став обізнаний про спірні правовідносини.
Суд вказує, що представник не навів жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, а причини наведені у заяві не є поважними.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -
1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 31.03. 2026 року .
2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині, а саме, подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин його пропуску.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна