Справа№592/3056/26
Провадження №2/592/1473/26
06 квітня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом, та вимоги мотивує тим, що 08.03.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2147611. Відповідно до п.п.2.1 кредитного договору, кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта, зазначену клієнтом в особистому кабінеті, і яка зазначена в даному п.п. кредитного договору. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Селфі Кредит», які розміщені на веб - сайті, повністю приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватися цих правил. 16.12.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №16122025, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги, в тому числі і до позичальника відповідача в сумі 26729,90 грн., з яких: 5499,90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10230 грн. - сума заборгованості за відсотками; 11000 грн. - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість у розмірі 26729,90 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором №2147611 в розмірі 26729,90 грн. та понесені судові витрати.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати без участі представника позивача (а.с.5 зворот).
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов не надала.
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №2147611 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», відповідно до умов якого Товариство надало ОСОБА_1 кредит у сумі 5500 грн., тип кредиту - кредит (п.1.2). Строк кредиту - 360 днів (п.1.3). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 10 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору (п.1.4) (а.с.7-10).
Відповідно до п. 1.5.1 договору Стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 цього Договору.
Згідно п.2.1 договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 .
Як вбачається із матеріалів справи позивачем до позову долучено Додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №2147611 від 08.03.2025, у якому наведена таблиця графіку платежів за кредитним договором з урахування його умов (а.с.10).
Договір підписаний відповідачем 08.03.2025 о 08:24 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е844.
Перерахування відповідачу 08.03.2025 кредитних коштів в сумі 5500 грн. підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек» № 20251216-2593 від 16.12.2025 (а.с.12).
Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення договору №2147611 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 08.03.2025.
Відтак, первісний кредитор свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2147611 від 08.03.2025 станом на 16.12.2025 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 263729,90 грн., з яких: 5499,90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10230 грн. - сума заборгованості за відсотками; 11000 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 12 зворот - 14).
16.12.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» (клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) був укладений договір факторингу №16122025, у відповідності до умов якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (сума фінансування/ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), неустойку (пеню, штраф) за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.
Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формуються згідно додатку №1 та є невід'ємною частиною договору (а.с.14 зворот - 17).
Згідно з Реєстру боржників від 16.12.2025 до договору факторингу №16122025 від 16.12.2025, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 26729,90 грн., з яких: 5499,90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10230 грн. - сума заборгованості за відсотками; 11000 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.18).
Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачем рішення суду про визнання договору факторингу недійсним, суду не надано. Копія договору факторингу та реєстр прав вимоги є належним та допустимим доказом відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем, відповідно до договору №2147611 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 08.03.2025, що був укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Селфі Кредит».
ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконала належним чином умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість по несплаченому кредиту, відсотками за користування кредитом.
Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором №2147611 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 08.03.2025 в сумі заборгованості у розмірі 15729,90 грн., з яких: 5499,90 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10230 грн. - сума заборгованості за відсотками, позивачем доведено.
Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 11000 грн. - заборгованості за пенею.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Приймаючи до уваги те, що кредитний договір укладено в період дії в Україні воєнного стану, а отже і заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) в сумі 11000 грн. нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв'язку з чим позичальник звільняється від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11000 грн. - заборгованості за пенею до задоволення не підлягає.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 1566,76 грн. (15729,90 грн. х 2662,40 грн. / 26729,90 грн.).
Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №2147611 в розмірі 15729 грн. 90 коп., а також 1566 грн. 76 коп. в відшкодування судового збору.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ольга КАТРИЧ