Справа № 591/14959/25
Провадження № 1-кс/591/899/26
03 квітня 2026 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у порушенні вимог ст.214, 220 КПК України,
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у порушенні вимог ст.220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 26.03.2026 скаржник звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до Сумської обласної прокуратури про проведенням слідчих дій, та внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 28, 111, 182, 364, 365, 367 КК України стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
29.03.2026 скаржником отримано постанову прокурора Сумської обласної прокуратури від 26.03.2026 про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР та в частині проведення одночасного допиту потерпілого з іншими учасниками кримінального провадження. В іншій частині клопотання задоволено.
У зв'язку з цим скаржник, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, просив:
-визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_6 та порушення ним вимог ст.220 КПК України, яка полягає у неналежному реагуванні та фактичній безпідставній відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2026 у кримінальному провадженні №420252000000000125;
-зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2026 у кримінальному провадженні №420252000000000125 та задовольнити його у повному обсязі;
-встановити, керуючись ст. 114 КПК України, строк виконання слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 26.03.2026 у кримінальному провадженні №420252000000000125 до 30 квітня 2026.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав у просив її задовольнити.
Прокурор у кримінальному провадженні №420252000000000125 - прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, подав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , а справу розглянути за без його участі.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за потрібне зазначити про таке.
26.03.2026 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України до Сумської обласної прокуратури про проведення слідчих дій та внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 111, 182, 364, 365, 367 КК України стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
26.03.2026 постановою прокурора прокуратури Сумської області частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .. Відмовлено в частині внесення відомостей в ЄРДР, визначення підслідності та проведення одночасних допитів. В іншій частині клопотання задоволено.
Вирішуючи вимоги скарги ОСОБА_7 про визнання бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 та порушення ним вимог ст.220 КПК України, яка полягає у неналежному реагуванні та фактичній безпідставній відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2026, слідчий суддя вважає зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з викладеного вище, прокурор у кримінальному провадженні №420252000000000125 розглянув клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2026 у кримінальному провадженні №420252000000000125 у порядку ст. 220 КПК України та виніс постанову від 26.03.2026 року про часткове часткову відмову в задоволенні клопотання. За таких обставин бездіяльність у прокурора відсутня.
Щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2026 у частині внесення відомостей в ЄРДР, необхідно зазначити, що відповідно до п.7) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Рішення про відмову в задоволенні клопотання щодо відмови у внесенні відомостей в ЄРДР не підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до п.7) ч.1 ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Прокурор, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2025 у кримінальному провадженні №420252000000000125 щодо проведення одночасного допиту потерпілого з іншими учасниками кримінального провадженні, у достатній мірі з посиланням на норми ч.9 ст. 224 КПК України мотивував причини відмови в його задоволенні, а тому підстави для скасування постанови прокурора від 26.03 2026 року в цій частині відсутні.
З огляду на викладене у слідчого судді відсутні підстави для зобов'язання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2025 у кримінальному провадженні №420252000000000125, а вимога скаржника про зобов'язання прокурора задовільнити клопотання в повному обсязі виходить за межі компетенції слідчого судді.
Слідчий суддя зазначає, що питання встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК України вирішується не шляхом подання скарги в порядку ст. 303 КПК України, а шляхом подання клопотання, на підставі ч.6 ст. 28 КПК України.
На підставі викладеного слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської обласної.
Керуючись статтями 28, 114, 220, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської обласної, яка полягає у порушенні вимог ст.214, 220 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 06.04.2026 о 8 год. 05 хв.