Справа № 2-336/11
нп 2-др/490/12/26
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528
06 квітня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., скаржника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка подана представницею Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Костюченко М.І. в справі №2-336/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович,
17.03.2026 року представницею Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Костюченко М.І. до Центрального районного суду м. Миколаєва подано заяву про ухвалення додаткового рішення в справі №2-336/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, в якій представниця зацікавленої особи клопотала вирішити питання про розподіл судових витрат на надання професійної правничої допомоги.
В обгрунтування заяви представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Костюченко М.І. зазначила, що у запереченнях на скаргу зробила заяву про відшкодування витрат на правову допомогу та повідомляла, що докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом п'яти днів з дня проголошення судового рішення.
З урахуванням наведеного, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дебт Форс" витрати на правничу допомогу у розмірі 12680,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
У період з 09.03.2026 року по 20.03.2026 року суддя Саламатін О.В. перебував в нарадчій кімнаті по кримінальній справі №490/1842/25.
Ухвалою судді від 23.03.2026 року було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви.
31.03.2026 року Хіврич В.Г. подав до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити ТОВ «Дебт Форс» у задоволенні вимог заяви.
Зазначив, що до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію платіжної інструкції від 13.01.2026 року про оплату правової допомоги на суму 98000,00 грн та в акті №1-10.03.2026 від 10.03.2026 року зазначено, що адвокатом надано послуг на суму 12680,00 грн. При цьому, ТОВ «Дебт Форс» не довів, що саме по справі №2-336/11 було проведено оплату на правничу допомогу, а ткож неможливо встановити, чи пов'язані ці витрати з розглядом саме цієї справи. Також вказав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу - 12680,00 грн є завищеним, неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.
Представниця ТОВ «Дебт Форс» - Костюченко М.І. в судове засідання 31.03.2026 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 31.03.2026 року зазначив, що на його думку, сума професійної правничої допомоги у розмірі 12680,00 грн, є завищеною, а в наданій ТОВ «Дебт Форс» платіжній інструкції немає доказів, що оплата професійної правничої допомоги була здійснена саме по даній справі.
Заслухавши пояснення учасника справи та дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.
01 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., в якій просив: визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66028116 від 07.07.2021 р. та скасування вказаної постанови.
22.12.2025 року від представниці стягувача ТОВ «Дебт Форс» - Костюченко М. надійшли заперечення на вказану скаргу, в яких, крім іншого, представниця зробила заяву про відшкодування витрат на правову допомогу та повідомляла, що докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом п'яти днів з дня проголошення судового рішення
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2026 року по справі №2-336/11 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, було відмовлено.
Частинами 1-3 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, частинами 4-6 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представниця ТОВ «Дебт Форс» - Костюченко М.І. вказує, що витрати на правову допомогу становлять 12680,00 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки МСЕК серія 12 ААА від 28.12.2018 року ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з 01.12.2018 безстроково.
На підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
При цьому, частиною сьомою статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, в обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною, представницею ТОВ «Дебт Форс» - Костюченко М.І., було подано договір про надання правової допомоги №03/07-24 від 03.07.2024 року, який був укладений між ТОВ «Дебт Форс» та Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс», прайс лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений Рішенням загальних зборів від 01.11.2023 року, заявка на надання юридичної допомоги №17-07-2025-1 від 17.07.2025 року. А також Акт №1-10.03.2026 про надання юридичної допомоги від 10.03.2026 року, з зазначеним переліком виконаних робіт, а саме: ознайомлення з матеріалами скарги - 600,00 грн, ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №66028116, №27741988 - 1400,00 грн, підготовка заперечень справа №2-336/11 (провадження №4-с/490/29/2025 - 9000,00 грн, участь у судових засіданнях в режимі відео конференції - 1500,00 грн, друк документів - 180,00 грн. Згідно платіжної інструкції №0599170000 від 13.01.2026 року АО «Лігал Ассістанс» отримало оплату на суму 98000,00 грн, згідно договору надання правової допомоги №03/07-24 від 03.07.2024 року.
Натомість, суд зазначає, що в пункті 4.2. договору надання правової допомоги №03/07-24 від 03.07.2024 року встановлено, що клієнт зобов'язується оплатити надані Адвокатським об'єднанням послуги після надання Адвокатським об'єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати.
Суд зазначає, що заявником не надано доказів виконання вимог пункту 4.2. договору надання правової допомоги №03/07-24 від 03.07.2024 року, а з платіжної інструкції №0599170000 від 13.01.2026 року неможливо встановити, що оплата здійснена саме за надання послуг з правової допомоги в межах справи №2-336/11.
Таким чином, судом встановлено відсутність підстав, як для стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 , так і для компенсації Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» витрат на правову допомогу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
Заяву про ухвалення додаткового рішення, яка подана представницею Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Костюченко М.І. в справі №2-336/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Саламатін