Справа № 487/3285/25
Провадження № 1-кс/487/1575/26
30.03.2026 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025230000000677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-
24.03.2026 старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025230000000677 за ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; прибувати за викликом до слідчого , прокурора, суду.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12025230000000677 від 07.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів, а також запобіганню ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання. Разом з цим, просила суд при покладенні на підозрюваного обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 проходить військову службу, та постійно перебуває за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 .
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12025230000000677 від 07.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , 07 травня 2025 року о 20 годині 49 хвилин, керуючи технічно-працездатним автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у темний час доби, в межах населеного пункту, по проїзній частині вул. І. Кулика в м. Херсоні, з перевищенням допустимої швидкості руху, рух транспортних засобів по якому дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, за напрямком руху від вул. Миру до вул. Чорноморської, знаходячись біля будинку № 133 по вулиці І.Кулика, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.2., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 загинув на місці події.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
19.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2025; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; висновком автотехнічної експертизи № 2272-34-25 від 03.07.2025, згідно якого гальмівна система, рульове керування та фари головного освітлення автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед настанням ДТП перебували в працездатному стані; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2025; висновком фототехнічної експертизи № СЕ-19/122-25/6756-ФП від 25.12.2025; висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/122-26/165-ІТ від 04.02.2026, відповідно до якого водій автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Таким чином, особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов'язанні, обов'язків.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризику визначеному у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем військової служби, одружений, раніше не судимий.
Виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.
Разом з цим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 проходить військову службу, та постійно перебуває за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов'язок: не відлучатися з місця дислокації військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19.05.2026 року обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися з місця дислокації військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;
-прибувати за викликом до слідчого , прокурора, суду.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 01.04.2026 о 08.35 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1