Ухвала від 06.04.2026 по справі 991/644/26

УХВАЛА

6 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 991/644/26

провадження № 51-1259 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2026 року про повернення апеляційної скарги,

установив:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 10 березня 2026 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок ВАКС, яким затверджено угоду укладену 28 січня 2026 року між прокурором САП та засудженим ОСОБА_7 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 52024000000000217 від 3 квітня 2024 року, -повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга захисника на ухвалу апеляційного суду.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що цю касаційну скаргу належить залишити без руху та встановити захиснику строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись на незаконність судового рішення особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою, зокрема, для його скасування, а також належним чином обґрунтувати свої вимоги.

У касаційній скарзі, окрім доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, наведені захисником твердження про порушення судом першої інстанції вимог п. 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України та інші аргументи, які спрямовані фактично на оскарження затвердження судом угоди про визнання винуватості та змісту вироку суду першої інстанції стосовно засудженого ОСОБА_7 .

Проте, такі доводи не стосуються предмета касаційного перегляду ухвали апеляційного суду та виходять за межі повноважень особи, яка подає касаційну скаргу в інтересах інших осіб, а не засудженого.

З огляду на наведене, захиснику необхідно викласти доводи скарги в межах предмета оскарження - ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, зокрема зазначити, які саме права обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на її думку, були порушенні ухвалою апеляційного суду та яким чином такі порушення впливають на можливість реалізації ними права на апеляційний перегляд судового рішення, з урахуванням того, що суд першої інстанції не згадував їхніх прізвищ у мотивувальній та резолютивній частинах вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Отже, касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановивши їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції необхідно підтвердити, що не пропущено цей строк.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2026 року про повернення апеляційної скарги - залишити без руху, встановивши їй десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
135443436
Наступний документ
135443438
Інформація про рішення:
№ рішення: 135443437
№ справи: 991/644/26
Дата рішення: 06.04.2026
Дата публікації: 07.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Підкуп особи, яка надає публічні послуги
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (22.04.2026)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 21.04.2026