2 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 950/2505/23
провадження № 51-5659 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
перевірила касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року,
установила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку. ОСОБА_4 також просить поновити строк оскарження оспорюваної ухвали.
Причини пропуску процесуального строку засуджений мотивує тим, що в порядку ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) він звертався з питань, пов'язаних із виконанням вироку, проте його клопотання Хаджибейський районний суд м. Одеси відхилив.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою й наведені ОСОБА_4 доводи щодо причин, які зумовили пропущення строку касаційного оскарження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана впродовж трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії цього рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою та наявних у Суді даних, ОСОБА_4 під час здійснення судового та апеляційного провадження мав захисника, оспорювану ухвалу апеляційного суду отримав 17 грудня 2024 року. Тож у цій ситуації, зважаючи на правила статей 115, 426 КПК, строк касаційного оскарження згаданого рішення закінчився 18 березня 2025 року. Однак засуджений за відсутності процесуальних перешкод для користування правничою допомогою, попри надання йому раніше строку для усунення недоліків первинної скарги, цим не скористався, нову касаційну скаргу скерував до Суду лише 11 березня 2026 року (згідно трекінгу на сайті Укрпошти), тобто через значний проміжок часу після повернення 24 березня 2025 року попереднього звернення та постановлення 21 листопада 2025 року ухвали Хаджибейським районним судом м. Одеси.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Як раніше неодноразово акцентував Суд, за змістом процесуальних норм під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які унеможливлювали своєчасне звернення зі скаргою у визначений законом строк; оцінка поважності його пропущення здійснюється індивідуально в кожній справі.
Проте автор клопотання не зазначив переконливих аргументів, які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали письмове звернення засудженого до Суду з належно оформленою касаційною скаргою в межах загального й додаткового спеціального строку.
Наведена ОСОБА_4 причина безумовно не свідчить про її поважність, адже закон пов'язує строк подання касаційної скарги засудженим, який тримається під вартою, саме з днем вручення йому копії рішення суду апеляційної інстанції. Сама собою відмова місцевого суду в задоволенні поданого в порядку ст. 537 КПК клопотання без наявності правових підстав для прийняття протилежного рішення ще не доводить поважності причин значного пропуску строку касаційного оскарження.
Оскільки ОСОБА_4 не обґрунтував існування таких обставин, котрі зумовлюють поновлення вказаного строку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого звернення.
Ураховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року відмовити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на згадане судове рішення разом з усіма доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5