02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 686/16361/21
провадження № 61-1564св26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву Кредитної спілки «Сейфті Депозіт» про відвід суддів Верховного Суду Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
встановив:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальність «Реалті Офіс» (далі - ТОВ «Реалті Офіс»),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край»
(далі - ЖБК «Подільський край»), про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
У свою чергу, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (далі - ТОВ «Октант-Центр»), про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Панасюк Н. К. про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41825317 від 27 червня 2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності
на приміщення АДРЕСА_1, площею 245, 3 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна 1587070968101, в будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 11 вересня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чукань Т. М. від 01 грудня 2015 року № 12304000 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3
в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний
номер 791511868101.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30018348 від 13 червня 2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Реалті Офіс», код ЄДРПОУ 40320646, на об'єкт нерухомого
майна - нежитлове приміщення, загальною площею 105, 3 кв. м,
у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту 791448368101.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л. П., зареєстрований
в реєстрі за № 887.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Л. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер 35609375 від 09 червня 2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 791511868101.
Припинено право власності ТОВ «Реалті Офіс» на об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 105, 3 кв. м, у
АДРЕСА_1 , реєстраційний №791448368101.
Припинено право власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 140, 5 кв. м, у
АДРЕСА_1 , реєстраційний № 791511868101.
Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 11 вересня 2025 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
06 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат
Чукітова В. В. надіслала через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня
2026 року у зазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано справу з суду першої інстанції, роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.
16 березня 2026 року до Верховного суду надійшли матеріали цивільної
справи № 686/16361/21.
27 березня 2026 року Кредитна спілка «Сейфті Депозіт» (далі - КС «Сейфті Депозіт») подала через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В.
Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою
статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року заяву КС «Сейфті Депозіт»
про відвід суддів Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід
суддів Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. у порядку,
встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Ситнік О. М.
01 квітня 2026 року суддею Ситнік О. М. заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаної заяви з метою недопущення виникнення обставин, які могли
б викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід
суддів Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. у порядку,
встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Верховний Суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Зміст заяви КС «Сейфті Депозіт» про відвід суддів Литвиненко І. В.,
Грушицького А. І., Петрова Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддями процесуальними рішеннями.
Крім того, обставини, на які посилається КС «Сейфті Депозіт» у заяві про відвід, не дають підстав сумніватись в неупередженості або об'єктивності суддів Верховного Суду Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В.
Слід зауважити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви КС «Сейфті Депозіт» про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У задоволенні заяви Кредитної спілки «Сейфті Депозіт» про відвід суддів Верховного Суду Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов