06 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 171/30/20
провадження № 61-4349ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» на рішення Покровського міського Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», державного реєстратора виконавчого комітету Апостольської міської ради Коваль Сергія Анатолійовича про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» (далі - ТОВ «СП «Колор»), державного реєстратора виконавчого комітету Апостольської міської ради Коваль С. А. (далі - державний реєстратор Коваль С. А.) про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Рішенням Покровського міського Дніпропетровської області від 03 грудня
2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 03 березня 2026 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «СП «Колор» задоволено частково.
Розірвано Договір оренди земельної ділянки б/н від 15 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Колор».
Скасовано державну реєстрацію за ТВО «СП «Колор» права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1220382200:01:019:0133, площею 6,94 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Володимирської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 198139812203), вчинену державним реєстратором Ковалем С. А. (запис про проведення державної реєстрації іншого речового права № 3706835 від 05 грудня 2013 року, підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8716742 від 05 грудня 2013 року).
У частині позовних вимог щодо визнання недійсною додаткову угоду № 1
від 02 серпня 2018 року до Договору оренди земельної ділянки від 15 серпня
2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Колор» відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «СП «Колор» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 340,00 грн сплаченого судового збору та 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
02 квітня 2026 року представник ТОВ «СП «Колор» - Слюнкова У. Р. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Покровського міського Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року (надійшла до суду 02 квітня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення
в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позву.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Покровського міського Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20),
від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) та
у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17,
від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13 (провадження № 61-2616св19),
від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, від 16 лютого 2022 року у справі
№ 914/1954/20, від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21, від 11 жовтня
2023 року у справі № 127/9859/14 (провадження № 61-7732св23), від 08 листопада 2023 року у справі № 140/1322/22 (К/990/10883/23), від 31 січня 2024 року у справі № 201/4160/19 (провадження № 61-10524св23), від 24 липня 2024 року у справі
№ 646/857/18 (провадження № 61-5330св24) та інші.
Касаційна скарга ТОВ «СП «Колор» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», державного реєстратора виконавчого комітету Апостольської міської ради Коваль Сергія Анатолійовича про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» на рішення Покровського міського Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
Витребувати з Покровського міського Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 171/30/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк