06 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3108/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025
та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025
у справі за позовом:
1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_3
до відповідачів:
1) Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж",
2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради,
3) Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни
про визнання неправомірними та скасування рішень,
1. У вересні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною позовною заявою до відповідачів: Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни, в якій просили суд:
- визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11 було здійснено наступні реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360);
- визнати неправомірними та скасувати наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: (1) внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та (2) проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360).
2. Господарський суд Харківської області рішенням від 22.05.2025:
1) позов ОСОБА_2 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" задовольнив: визнав неправомірними та скасував рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 11.08.2024 №1/08; визнав неправомірними та скасував наступні реєстраційні дії, здійснені Державним реєстратором Харківської міської ради Науменко Г.Є. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи на підставі рішення загальних зборів від 11.08.2024 №1/08, 23.08.2024 об 11:52:11 та о 12:06:11: (1) внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про відміну рішення про припинення юридичної особи (№1004801320012023360) та (2) проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації (№1004801070013023360);
2) у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Г.Є. відмовив;
3) у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовив повністю.
3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 скасував рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 11.08.2024 №1/08, а також визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій. Ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 залишив без змін.
4. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.11.2025 задовольнив клопотання Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського Харківської області від 13.01.2025 та скасував відповідні заходи забезпечення позову.
5. 17.03.2026 ОСОБА_1 через систему Електронний Суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
Щодо строку на касаційне оскарження
7. Частиною 2 ст.292 ГПК передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
8. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує таким:
- заявнику було відомо про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24 від позивачів у такій справі; заявник станом на дату прийняття Верховним Судом рішення про зупинення провадження у справі №922/3108/24 мав всі підстави для очікування відповідного рішення Верховного Суду, винесеного за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 в розумні строки, оскільки таке рішення суду касаційної інстанції в будь-якому разі та не залежно від його змісту має принципове для заявника в силу спільності інтересів ОСОБА_1 з інтересами позивачів у справі №922/3108/24;
- саме зупинення провадження у справі №922/3108/24 є тим рішенням, в результаті якого у заявника зникла можливість у більш-менш конкретні терміни отримати таке рішення суду касаційної інстанції, яке б забезпечило заявнику наявність правової визначеності щодо рішення Господарського суду Харківської області, при винесенні якого була застосовано преюдиційність;
- доцільність у зверненні заявника до суду касаційної інстанції з самостійною касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі №922/3108/24 виникла для заявника після постановлення Верховним Судом ухвали про зупинення провадження у справі №922/3108/24 (а саме з 25.02.2026).
9. Згідно зі ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій ст.293 цього Кодексу.
10. Оскаржувана постанова ухвалена 20.11.2025, повний текст складено 03.11.2025, отже останнім днем на її касаційне оскарження було 24.11.2025, враховуючи, що 23.11.2025 є вихідним днем.
11. ОСОБА_1 з касаційною скаргою на цю постанову звернувся 17.03.2026.
12. При цьому, у тексті касаційної скарги ОСОБА_1 хоч і зазначає, що про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24 він дізнався від позивачів (не вказуючи конкретну дату обізнаності), однак також вказує таке:
- у 2025 році ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області (справа №922/4047/25) з позовом, вимоги за яким є тотожнім предмету позову, з яким до цього ж суду звернулись позивачі у справі №922/3108/24;
- Господарський суд Харківської області рішенням від 14.01.2026 у справі №922/4047/25 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 ; у цьому рішенні суд послався як на встановлені факти на обставини, які викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24; 17.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення у справі №922/4047/25;
13. З рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4047/25 (копію якого ОСОБА_1 долучив до касаційної скарги у цій справі №922/3108/24) вбачається, що суд врахував обставини, встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24, зауваживши також, що позивач ( ОСОБА_1 ) був обізнаний про набрання законної сили постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24.
14. Повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4047/25 складено 26.01.2026.
15. Більше того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Господарський суд Харківської області ухвалою від 20.11.2025 у справі №922/4047/25 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши в тексті ухвали таке:
"Більш того, враховуючи те, що предмет позову у справі №922/3108/24 є ідентичним предмету позову у цій справі, а постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24 в задоволенні позову відмовлено та встановлено, що оспорювані позачергові збори членів СГК "Екіпаж", що відбулись 11.08.2022, були повноважними і правомочними щодо прийняття рішень по питанням порядку денного вказаних загальних зборів, оспорювані рішення були прийняті із дотриманням положень чинного законодавства, приписів статуту СГК "Екіпаж", - наразі у суду відсутні достатні підстави вважати, що порушення прав позивача дійсно відбудеться та/або існує реальна загроза невиконання або ускладнення виконання майбутнього рішення у цій справі".
16. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що надання загального доступу до ухвали Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/4047/25 забезпечено 24.11.2025.
17. Таким чином, у Верховного Суду є обґрунтовані підстави вважати, що щонайменше з 24.11.2025 ОСОБА_1 могло бути відомо про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24.
18. У касаційній скарзі ОСОБА_1 не наводить жодних причин, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №922/3108/24.
19. ОСОБА_1 вказує, що він мав правомірні очікування, що Верховний Суд ухвалить постанову у справі №922/3108/24, втім Верховний Суд зупинив касаційне провадження, а тому доцільність у зверненні ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції з самостійною касаційною скаргою виникла саме після постановлення Верховним Судом ухвали про зупинення провадження у справі №922/3108/24 (а саме з 25.02.2026).
20. Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки залежали лише від суб'єктивної волі скаржника, яка виникла лише після зупинення провадження, а не від об'єктивно непереборних обставин.
21. Отже, наведені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги (зупинення Верховним Судом касаційного провадження за скаргою інших осіб) не є об'єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб'єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника.
22. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
23. Законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
24. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
25. Звернення з касаційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
26. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об'єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку.
27. Враховуючи те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об'єктивними, Верховний Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
28. Згідно з ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
29. Скаржникові необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).
Щодо підстав касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції
30. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить, зокрема, скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №922/3108/24 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025.
31. Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на, зокрема, ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 ГПК, після їх перегляду в апеляційному порядку.
32. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
33. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз.2 ч.2 ст.287 ГПК).
34. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що "Підставою для скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2025 року у справі № 922/3108/24 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі №922/3108/24 у випадку направлення справи на новий розгляд є необхідність у забезпеченні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заходами забезпечення, визначеними ухвалою Господарського суду Харківської області про забезпечення позову у справі № 922/3108/24 в силу систематичного здійснення відповідачем 1 таких дій щодо стану юридичної особи Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж", який свідчить про високу вірогідність вчинення ним дій, направлених на досягнення такого результату, яким буде унеможливлено виконання рішення у справі".
35. Водночас заявник не вказує, які саме норми матеріального права неправильно застосував суд апеляційної інстанції чи які норми процесуального права порушив.
36. У зв'язку із вищезазначеним, скаржнику необхідно чітко вказати підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування, які описані вище у цій ухвалі.
37. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
38. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
39. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору залишається без розгляду до усунення недоліків.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №922/3108/24 залишити без руху.
3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
4. Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику, або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець