06 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 913/318/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023,
додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026
у справі за позовом в.о. керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби
до відповідачів:
1) Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області,
2) фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності,
1. У вересні 2023 року виконувач обов'язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 16.05.2019 №157, про визначення фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів ДК 021:2015:03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (картопля, морква столова, цибуля ріпчаста, буряк столовий, капуста, часник) на травень - червень 2019 року;
- визнання недійсним договору від 29.05.2019 №283, укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем;
- стягнення з фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 281 999,92 грн, а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду 281 999,92 грн стягнути в дохід держави.
2. Позовні вимоги, з посиланням на приписи статті 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), обґрунтовані порушенням фізичною особою-підприємцем Третяковим Олександром Олександровичем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області тендера, що не сумісне з основними засадами цивільного законодавства. За твердженням прокурора, у діях фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
3. Господарський суд Луганської області рішенням від 11.12.2023 у позові в.о. керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури відмовив повністю.
4. Господарський суд Луганської області додатковим рішенням від 22.12.2023 заяву представника фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича - адвоката Романюка І. М. про ухвалення додаткового рішення задовольнив; стягнув з Луганської обласної прокуратури на користь фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 26 000, 00 грн.
5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.02.2026:
- рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023 скасував та ухвалив нове рішення, яким у позові в.о. керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури відмовив;
- Додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2023 скасував в частині стягнення з Луганської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 13 000,00 грн та в цій частині ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
6. 16.03.2026 заступник керівника Харківської обласної прокуратури через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, а в заяві фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича про стягнення судових витрат відмовити.
7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор в касаційній скарзі посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.2 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що необхідно відступити від висновку щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК у подібних правовідносинах, викладеного у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, яка фактично обмежує застосування цієї статті виключно випадками кримінального правопорушення або встановлення значної матеріальної шкоди.
8. Враховуючи обґрунтування прокурором підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
9. Разом з тим, Колегія суддів встановила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 24.02.2026 передав справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК у подібних правовідносинах.
10. Передаючи справу №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 24.02.2026 вказав, зокрема, таке:
- відсутність закріплених на нормативному рівні критеріїв визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, свідчить про існування виключної правової проблеми у контексті застосування ч.3 ст.228 ЦК;
- об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 вказала, що ч.3 ст.228 ЦК може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства; ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб'єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції; наведене Об'єднаною палатою формулювання "у виключних випадках" (навіть попри зазначення їх окремих прикладів) також не сприяє стабільності правозастосування та єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, оскільки так само не визначає ознак їх виокремлення;
- наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії; вирішення цієї правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду забезпечить подальший розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначеності поняття "невідповідності правочину інтересам держави та суспільства" та застосування відповідних наслідків недійсності такого правочину, передбачених ч.3 ст228 ЦК.
11. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
12. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
13. Окрім іншого прокурор у касаційній скарзі у справі, що переглядається, посилається на те, що про виключність правової проблеми свідчить невизначеність на нормативному рівні критеріїв визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
14. Враховуючи підстави касаційного оскарження, доводи прокурора у справі що переглядається, передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/20111/23, правовий висновок щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК у справі якій може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №913/318/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №913/318/23 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026.
2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.04.2026.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
4. Витребувати з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/318/23.
5. Зупинити касаційне провадження у справі №913/318/23 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець