Ухвала від 06.04.2026 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

п р о в і д в і д ( с а м о в і д в і д ) с у д д і

"06" квітня 2026 р. Справа № 926/767-б/15 (926/1002/26)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали справи №926/767-б/15 (926/1002/26)

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 , м. Вишневе Київської області,

2) Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м. Київ,

4) ОСОБА_3 , м. Біла Церква Київської області,

5) ОСОБА_4 , м. Луганськ,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест», м. Чернівці,

про визнання договорів купівлі-продажу, укладених 17.08.2017 року (Лоти 1, 2, 3), 22.03.2018 року (Лот 5), 27.07.2018 року (Лот № 6) недійсними,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1) ОСОБА_5 , м. Чернівці,

2) ОСОБА_6 , село Маршинці Чернівецького району Чернівецької області,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент», м. Київ,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство,

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ» про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 року Приватну фірму “Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 року припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

12.03.2026 року у межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал» до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 від 09.03.2026 року (вхідний №1002 від 12.03.2026 року) до відповідачів ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» про визнання договорів купівлі-продажу, укладених 17.08.2017 року (Лоти 1, 2, 3), 22.03.2018 року (Лот 5), 27.07.2018 року (Лот № 6) недійсними.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що при підготовці і проведенні аукціонів з продажу майна ПФ “Інтервал» ліквідатором Кучаком Ю.Ф. і організатором аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» було допущено низку порушень норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які перешкодили продажу майна банкрута за найвищою ціною, тому просить:

1) визнати бездіяльність ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Кучака Юрія Федоровича протиправною з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та неповноти здійснених ним заходів щодо продажу на аукціонах Лотів 1, 2, 3, 5, 6, що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів;

2) визнати недійсним укладений Договір №01-08/24 про проведення аукціону від 01.02.2017 між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій»;

3) визнати результати проведеного аукціону 14.08.2017 року з продажу майна (Лот 1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ.А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) недійсними;

4) визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (Лот 1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ.А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 );

5) визнати результати проведеного аукціону 14.08.2017 року з продажу майна (Лот 1) (об'єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) недійсними;

6) визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (Лот 2) (об'єкт купівлі продажу житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 );

7) визнати недійсними результати проведеного аукціону 14.08.2017 року з продажу майна (Лот 3) (об'єкт купівлі продажу: (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ.А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 );

8) визнати недійсним укладений 17.08.2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (Лот 3) (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ.А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 );

9) визнати результати проведеного аукціону 22.03.2018 року з продажу майна (Лот 5) (об'єкт купівлі продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба» код ЄДРПОУ 22846826 місцезнаходження: 58001, м.Чернівці, вул.Гребінки, 17) недійсними;

10) визнати недійсним укладений 22.03.2018 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу (Лот 5) (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) (об'єкт купівлі продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба» код ЄДРПОУ 22846826 місцезнаходження: 58001, м.Чернівці, вул.Гребінки, 17);

11) визнати результати проведеного аукціону 27.07.2018 року з продажу майна (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ.А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м.Чернівці (старовинна частина міста)) недійсними (Лот 6);

12) визнати недійсним укладений 27.07.2018 року між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест» договір купівлі-продажу майна Лот 6 (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ.А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м.Чернівці (старовинна частина міста)).

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву від 09.03.2026 року про витребування у ліквідатора ПФ “Інтервал» договору купівлі-продажу між ПФ “Інтервал» і ТОВ “Фенікс інвест» про продаж на аукціоні 27.07.2018 року нерухомого майна Лоту № 6: нежитлові приміщення, в будівлі літ.А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м.Чернівці (старовинна частина міста).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 від 09.03.2026 року (вх.№1002 від 12.03.2026р.) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 16.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2026 року, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов, витребувано у ліквідатора Гусара І.О. засвідчену копію договору купівлі-продажу майна (Лот № 6).

Ухвалою суду від 31.03.2026 року залучено до участі у справі третіх оссіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент».

01.04.2026 року представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Сидора І.Ю. подав заяву про відвід судді Ковальчук Т.І., яка задоволена судом ухвалою від 02.04.2026 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 року розгляд позовної заяви в межах справи про банкрутсво за вх.№1002 передано судді Гушилик С.

За результатами розгляду матеріалів за позовної заяви ОСОБА_1 від 09.03.2026 року (вх.№1002 від 12.03.2026р.) суддя Гушилик С. заявила самовідвід, подавши заяву від 06.04.2026 про самовідвід (вх.№1333).

Підставами самовідводу суддя Гушилик С. зазначила те, що раніше їй були заявлені відводи від розгляду аналогічних позовних заяв ОСОБА_1 у справах №926/767-б/15 (926/1629/25) та №926/767-б/15 (926/3468/25) адвокатом Сидорою І.Ю., який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 , у зв'язку із тим, що договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 30.07.2019 року посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталею Миколаївною, яка є рідною сестрою судді Гушилик Світлани Миколаївни, тому прийняття до провадження позовної заяви за вх.№1002, яка містить такі ж позовні вимоги, може викликати обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді в учасників справи та сторонніх спостерігачів.

Розглянувши заяву судді Гушилик С. від 06.04.2026 року про самовідвід, суд дійшов висновку про задоволення самовідводу з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк Банк МКБ» про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» (суддя Дутка В.В.) та Постановою від 31.08.2016 року ПФ “Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал» призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Ухвалою від 19.02.2020 року припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року справу №926/767-б/15 у зв'язку з поданням суддею Дудкою В.В. заяви про самовідвід, всі справи позовного провадження за участю ПФ “Інтервал» передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

12.03.2026 року у межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал» до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 від 09.03.2026 року (яка зареєстрована під вх.№1002) до відповідачів ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» про визнання договорів купівлі-продажу, укладених 17.08.2017 року (Лоти 1, 2, 3), 22.03.2018 року (Лот 5), 27.07.2018 року (Лот № 6) недійсними справі присвоєно №926/767-б/15 (926/1002/25).

Проте, ухвалою від 02.04.2026 року справі №926/767-б/15 (926/1002/25) задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 адвоката Сидори І.Ю. про відвід судді Ковалючук Т.В. та згідно повторного автоматизованого розподілу справи від 02.04.2026 року передано справу судді Гушилик С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.1 ст.176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Як зазначає суддя у заяві про самовідвід, їй у справах №926/767-б/15 (926/1943/25) і №926/767-б/15 (926/3468/25) заявлено відводи від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - адвоката Сидори І.Ю., в обгрунтування яких останній зазначав, що йому стало відомо той факт, що приватний нотаріус Лірниченко Н.М,, яка 30.07.2019 року нотаріально завірила договір купівлі - продажу, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо об'єкта за адресою: АДРЕСА_3 , (Лот №3), який є предметом розгляду у даній справі, є рідною сестрою судді Гушилик С.М., яка розглядає справу. Як наголошував заявник, засвідчення договору передбачає, зокрема, перевірку приватним нотаріусом законності такого договору, належності приміщення продавцю тощо. Отже, як вважав адвокат, в ході судового розгляду неминуче виникнуть обставини, які будуть перешкоджати головуючому суді ОСОБА_7 давати об'єктивну та неупереджену оцінку діям близького родича.

Суд вважає за необхідне вказати, що зміст позовної заяви ОСОБА_1 від 09.03.2026 року є аналогічними за змістом його позовним заявам у справі №926/767-б/15 (926/1943/25) та №926/767-б/15 (926/3468/25), в яких судді Гушилик С. були заявлені відводи, та які задоволені судом, після чого було здійснено повторні автоматизовані розподіли справ.

Враховуючи те, що судді Гушилик С. неодноразово заявляли відвід у справах в межах справи про банкрутство №926/767-б/15, які містили аналогічні позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме №926/767-б/15 (926/1943/25) та №926/767-б/15 (926/3468/25), третьою особою в яких була ОСОБА_5 , яка згідно договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та нею від 30.07.2019 року придбала Лот №3, який позивач вважає придбаним ОСОБА_3 незаконно (п.8 прохальної частини позовної заяви), а даний договір посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталею Миколаївною, яка є рідною сестрою судді Гушилик Світлани Миколаївни, а відтак, суд вважає, що в даній справі суддя об'єктивно надаватиме як учасникам справи, так і стороннім спостерігачам вагому підставу для обґрунтованого сумніву щодо об'єктивності та у разі розгляду нею справи №926/767-б/15 (926/1002/26).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також, Бангалорськими принципами поведінки суддів унормовано, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: “Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відтак, оцінивши викладені у заяві про самовідвід доводи судді про підстави самовідводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Гушилик С. при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 , недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості господарського суду та забезпечення довіри до судової влади України та непохитності авторитету судової системи, щоб не виникало сумнівів щодо суперечливої поведінки в діях судді, суд вирішив задовольнити заяву судді Гушилик С. про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Гушилик С. від розгляду справи №926/767-б/15 (926/1002/26) за позовною заявою ОСОБА_1 від 09.03.2026 року про визнання договорів купівлі-продажу, укладених 17.08.2017 року (Лоти 1, 2, 3), 22.03.2018 року (Лот 5), 27.07.2018 року (Лот № 6) недійсними.

2. Передати справу №926/757-б/15 (926/1002/26) за позовом кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 , 2) Приватної фірми “Інтервал», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», 4) ОСОБА_3 , 5) ОСОБА_4 , 6) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_5 , 2) ОСОБА_6 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент» про визнання договорів купівлі-продажу, укладених 17.08.2017 року (Лоти 1, 2, 3), 22.03.2018 року (Лот 5), 27.07.2018 року (Лот № 6) недійсними у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ», до Приватної фірми “Інтервал» про банкрутство, для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК